Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14091/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14091/2011) ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-6691/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Монолит Строй"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании 880 247 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1057810053839, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 8-я, д. 17-19, литер А, помещение 15Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (ОГРН 1024701615256, место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Механический пр-кт, д. 9) о взыскании 838 330 руб. 59 коп. долга по договору поставки N 36/09 от 10.01.2009 г., 41 870 руб. пени, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 января 2009 года ООО "Монолит Строй" (Поставщик) и ОАО "Подпорожский механический завод" (Покупатель) заключили Договор N 36/09 на поставку лакокрасочных материалов, согласно которому Поставщик обязался поставлять по заявкам Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 30 банковских дней с даты получения Товара. Момент получения Товара определяется по дате подписания товарной накладной.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями на получение товара, подписанными сторонами без возражений, претензий по качеству, количеству от ответчика не поступало.

ОАО "Подпорожский механический завод" в нарушение договора не исполняло обязательств по оплате Товара в установленные сроки.

12 февраля 2010 года Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием погасить долг и уплатить пени за нарушение сроков оплаты Товара.

25 мая 2010 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о порядке погашения долга с графиком платежей.

Ответчик нарушил условия соглашения, перечислив однократно Истцу сумму в размере 200 000 рублей, в результате чего общая сумма задолженности составила 838 330 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Монолит Строй" с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,516 ГК РФ, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 838 330 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.2.3. Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени значительно превышает ограничение в 5% от общей суммы задолженности, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 41 870 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит определенных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-6691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева