Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3890/11

г. Чита

12 октября 2011 г.

Дело N А78-5627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2011 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-5627/2011

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Новиковой Т.В. по доверенности от 29.12.10, представителя ответчика Пушменцева А.П. по доверенности N 7 от 10.01.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании штрафа в сумме 46 200 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением от 5 августа 2011 года, исправив опечатку определением от 5 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за задержку вагонов в сумме 31 089,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 200 руб., всего - 33 290,10 руб. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и штраф взыскать в полной сумме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом установленного законом размера штрафа. Полагает, что применение размера платы за пользование вагонами как критерия для снижения размера штрафа является неправомерным. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на явную несоразмерность размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 30.09.2010 по 08 октября 2010 года истец (перевозчик) доставлял в адрес ответчика и подавал ему под выгрузку по железнодорожной станции Чита 1 вагоны N N 61407540, 67300475, 67004424, 66633959, 64086663, 62477211, 60933108, 67426650, 64099104, 64548381, 60801651, 65151920, 62091400, 62580956, 65057739, 63434138, 62346739, 61811907, 61159661, 62669601, 62052949, 62283270, 67828889, 60577152, 64622111, 63150478, 63131643, 67400689, 65636516, 63935613. 63100770, 67009167, 62789417 с грузом угля.

Сроки разгрузки вагонов ответчиком нарушены по сравнению с технологическими сроками, установленными статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и заключенным между сторонами договором на эксплуатацию путей необщего пользования, что является основанием для начисления штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренного статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что штраф ответчиком не уплачен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков разгрузки вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут, как и расчет суммы штрафа. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30, уменьшил размер штрафа до суммы начисленной платы за пользование вагонами, указав, что задержка вагонов имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для перевозчика.

Решение суда обжалуется только в части отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, в данном случае, ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, установленного законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иск заявлен о взыскании установленного законом (ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Факт задержки вагонов судом установлен, ответчиком не оспаривается, как и период задержки вагонов, и расчет суммы штрафа. Уменьшая размер предъявленного истцом штрафа, суд не учел, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, спорный штраф предусмотрен законом как ответственность за нарушение установленных сроков разгрузки вагонов, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких сроков, а размер штрафа определен законом, и исчисляется, исходя из количества вагонов, разгруженных с нарушением срока, и периода просрочки. Установленный законом (статьи 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в спорный период штраф в размере 200 руб. за задержку одного вагона на один час ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, задержавшего вагоны под разгрузкой без каких-либо объективных причин. Ссылка ответчика на смерзание груза вследствие низкой температуры воздуха является голословной, и не может быть принята во внимание, поскольку доказательства наличия по станции Чита-1 либо по маршруту следования груза в период с 30.09.2010 по 08.10.2010 значительных отрицательных температур воздуха, способных вызвать смерзание груза угля, ответчик не представил.

Кроме того, уменьшая размер штрафа до размера платы за пользование вагонами, суд, тем самым фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в соответствии со статьей 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при уплате в десятикратном размере штрафа, предусмотренного статьями 100 и 101 настоящего Устава, не предполагается внесение при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Без внесения платы за пользование вагонами, взыскание штрафа в размере указанной платы не влечет на стороне ответчика каких-либо финансовых потерь, вызванных нарушением обязательства, и не стимулирует к соблюдению последнего. Вместе с тем при задержке ответчиком вагонов под выгрузкой, истец был лишен и возможности использовать данные вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 применению не подлежит.

При отсутствии оснований для снижения штрафа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением иска в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2011 года по делу N А78-5627/2011 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 110 рублей 90 копеек штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 110 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2011 года по делу N А78-5627/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина