Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10189/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33737/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Манукян Н.М., паспорт, доверенность N 5-Д от 09.03.2011;

Парнюгин Я.И., паспорт, доверенность N 2-Д от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2011 по делу N А32-33737/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Паллада"

к ООО "Стройтехпром"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее - ООО "Стройтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 242 935,40 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройтехпром" задолженности за выполненные работы в сумме 5 507 878,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 50 539,39 руб.

Определением суда от 11.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству, как отвечающее требованиям ст.ст. 125 -126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По встречному иску взыскано с ООО "Стройтехпром" ОГРН 1082312013354, в пользу ООО "Паллада" ОГРН 1022302947391, задолженность в сумме 5 507 878,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 539,39 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 4 270 621,50 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не исключил стоимость услуг генподряда из общей задолженности. В соответствии с п. 2.4 договора услуги генподряда составили 1 237 256,75 руб. на данную сумму подписан акт N 001420 услуг генподряда, таким образом, задолженность составляет 4 270 621,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что цена встречного иска в сумме 5507878,25 рублей следует из расчета всех ранее полученных от ООО "Стройтехпром" денежных средств по оплате строительных работ и с учетом удержанной им стоимости услуг генподряда в размере 1237256,75 рублей, при этом документом, подтверждающим данный довод является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года, который суд исследовал. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009 года к указанному договору субподряда окончательная стоимость работ составила 24745135 рублей. В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года в графе кредит под номером 12 указана данная сумма - 1237256,75 рублей как уменьшающая долг ООО "Стройтехпром" перед ООО "ПАЛЛАДА" в связи с оказанием на эту сумму услуг генподряда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта жилых домов от 21.09.2009 г. N СС-079-С/2009, в соответствии с п. 1.1. которого истец (генподрядчик) сдает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя субподряд на проведение капитального ремонта по объектам в г. Сочи "Жилые дома ул. Куйбышева, 33, ул. Кирова, 77, 75" в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 24 789 702 руб.

Сроки проведения работ согласованы в п. 4.1. договора с 21.09.2009 г. по 20.12.2009 г.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ подписанные истцом, которые не оплачены истцом в полном объеме, что послужило основанием для предъявления встречного иска с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 507 878,25 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования по основному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в обоснование правовой позиции ссылается на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме только 20.12.2010 г., что является основанием для начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику пени в размере 9 242 935,40 руб.

Условиями договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 21.09.2009 г. по 20.12.2009 г.

Истец руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2009 г. на сумму 22 573 228 руб., от 20.12.2009 г. на сумму 2 171 907 руб., подписанные обеими сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о приемке истцом работ, выполненных ответчиком, на указанную сумму.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ от 18.12.2009 г. на сумму 6 405 122 руб., от 18.12.2009 г. на сумму 4 852 619 руб., не имеющие отметок сторон о сдаче-приемки указанных в актах работ и акты от 18.12.2009 г. на сумму 11 315 487 руб., от 20.12.2009 г. на сумму 737 506 руб., от 20.12.2009 г. на сумму 406 935 руб., от 20.12.2009 г. на сумму 1 027 466 руб., подписанные обеими сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о приемке истцом работ без каких-либо замечаний относительно сроков и качества выполненных работ.

Представленные акты ф. Кс-2 являются документами бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают в качестве допустимых и достоверных доказательств факт выполнения работ в соответствии с датой проставленной на них.

Таким образом, в подтверждение довода о том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока их выполнения на один год, истец не представил доказательств.

Ответчик указал, что все работы, выполненные им на спорных объектах приняты истцом без замечаний, включая работы, указанные в актах от 18.12.2009 г. на сумму 6 405 122 руб., от 18.12.2009 г. на сумму 4 852 619 руб., к которым истец не приложил последний лист, содержащий необходимые подписи и печати сторон. В качестве доказательств доводов ответчик представил указанные акты с проставленными подписями и печатями сторон (т. 2 л.д. 61-88).

Поскольку все акты подписаны сторонами 18 и 20 декабря 2009 г., а срок окончания работ согласно п. 4.1. договора предусмотрен 20.12.2009 г., следовательно, ответчик не допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания неустойки является незаконным.

Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела графику проведения капитального ремонта, ремонтные работы по дому N 33 ул. Куйбышева должны проводиться в сроки с 21.09.2009 г. по 25.10.2009 г., по дому N 77 ул. Кирова в период с 26.10.2009 г. по 25.11.2009 г., по дому N 75 ул. Кирова с 26.11.2009 г. по 20.12.2009 г.

Ответчик представил в материалы дела промежуточные акты, подписанные истцом в указанные сроки, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязательств по договору (т. 2 л.д.110-161).

Кроме того, в материалы дела приобщен акт сдачи-приемки результатов ремонтных работ по объекту "Капитальный ремонт жилых домов в г. Сочи по ул. Куйбышева, 33, ул. Кирова, 77, 75" от 20.07.2010 г., из содержания которого следует, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, применяемые материалы соответствуют характеристикам указанным в технической документации, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами РФ на общую сумму 24 745 135 руб.

Ответчик пояснил, что истец рассчитался с ним за выполненные работы не полностью, акт от 20.12.2010 г.. составлены с целью подтверждения уже принятых ранее истцом работ, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты объяснения ответчика, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ факт выполнения работ и их приемки подтверждается актами формы КС-2, КС-3, которые датированы 18 и 20 декабря 2009 г.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 9 242 935,40 руб.

Заявителем жалобы не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Оценивая доказательства по делу и правовые позиции сторон, судом установлено, что ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройтехпром" задолженности за выполненные работы в сумме 5 507 878,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 50 539,39 руб.

Истец по встречному иску в обоснование доводов представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2009 г. на сумму 2 171 907 руб., от 18.12.2009 г. на сумму 22 573 228 руб., а всего на общую сумму 24 745 135 руб., подписанные обеими сторонами, заверенные печатями, подтвержденные соответствующими актами форм КС-2 на указанную сумму, что свидетельствует о приемке ответчиком работ в размере 24 745 135 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2009 г. N 970 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2009 г. N 173 на сумму 4 200 000 руб., от 22.12.2009 г. N 338 на сумму 2000 000 руб., от 09.12.2009 г. N 167 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2009 г. N 47 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2009 г. N 893 на сумму 5 000 000 руб., от 17.11.2009 г. N 446 на сумму 1 500 000 руб., от 12.11.2009 г. N 661 на сумму 1 500 000 руб., а всего на общую сумму 18 000 000 руб. ответчик оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем, задолженность составила 5 507 878,25 руб. с учетом подписанного сторонами акта сдачи приемки услуг генподряда на сумму 1 237 256,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письмо от 11.10.2010 г. N 86, адресованное истцу с требованием устранения дефектов в выполненных работах по объекту жилой дом N 77 по ул. Кирова, однако, какие именно дефекты выявлены, в каком объеме и какой стоимостью документально не подтвердил, в связи с чем суд, принимая во внимание наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных истцом работ, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 5 507 878,25 руб.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика устранить дефекты сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно некачественно выполненных работ, соответствующих требований не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 5 507 878,25 руб., суд заявленное требование о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не исключил стоимость услуг генподряда из общей задолженности. В соответствии с п. 2.4 договора услуги генподряда составили 1 237 256,75 руб. на данную сумму подписан акт N 001420 услуг генподряда, таким образом, задолженность составляет 4 270 621,50 руб.

Данные доводы отклонены судом, поскольку задолженность в размере 5 507 878,25 руб. заявлена и подтверждена первичными документами (акты ф. КС-2 и КС-3) а также платежными поручениями, которыми произведена частичная оплата, данные фактические обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Довод об уменьшении суммы задолженности на стоимость услуг генподряда в размере 1 237 256,75 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из расчета и акта сверки по состоянию на 30.06.2010 следует, что стороны подписав его, согласовали сумму задолженности в которую включили стоимость услуг генподряда, в графе наименование операции, указано оплата в размере 1 237 256,75 руб. и проставлена дата 31.12.2009 (т.2 л.д. 29). Исковые требования заявлены во встречном иске с исключением из суммы взыскания стоимости услуг по генподряду.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает полномочия лица на подписание акта сверки и его содержание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-33737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина