Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14820/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-21315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2011) общества с ограниченной ответственностью "СК "Росэнергомонтаж" (ОГРН1037821073366, местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, пом. 1 Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-21315/2011 (судья Константинова Е.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску ООО СК "Росэнергомонтаж"

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ващенко В.Г. по доверенности от 26.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Росэнергомонтаж" (ОГРН1037821073366, местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17, пом. 1Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (ОГРН1027810318238, местонахождение: 190120, Санкт-Петербург, Римского-Корсакова пр-кт, 105/19, лит А, 5-Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере по дополнительному соглашению к договору субподряда от 25.05.2004 года N 1/2004 в размере 1 100 079,72 рублей, пени по договору субподряда от 25.05.2004 N 1/2004 и дополнительному соглашению N 4 от 15.12.2008 года в размере 1 100 079,72 рублей, задолженности по договору подряда от 07.04.2008 N 03 в размере 129 543 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесено с существенным нарушением норма материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "СК "Росэнергомонтаж", по доверенности от 26.02.2011, В.Г. Ващенко (л.д.97).

В материалах дела имеется копия указанной доверенности (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Росэнергомонтаж" и ООО "Юрист "ВиКом" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-01/02-11 от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени юридического лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Во исполнение договора истцом была выдана доверенность. Из текста доверенности следует, что ООО СК "Росэнергомонтаж" уполномочило на совершение перечисленных в ней действий специализированную юридическую фирму ООО "Юрист "ВиКом" в лице генерального директора Ващенко В.Г., Столбикова Н.М., Кайзера Д.И., Баравкова В.Г., Рачкова В.И., Говядину Ю.Н. на представление интересов ООО СК "Росэнергомонтаж".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у генерального директора ООО " Юрист "ВиКом" на представление интересов истца, в том числе на подписание искового заявления, поскольку из буквального толкования доверенности не усматривается, что, являясь генеральным директором ООО "Юрист "ВиКом", Ващенко В.Г. не мог представлять интересы истца по данной доверенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по настоящему делу исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 исковое заявление, подписанное указанным представителем на основании вышеуказанной доверенности, было принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 05.07.2001 на 12 часов 30 минут и в судебном заседании 12 часов 35 минут в судебном зале N 108а в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случае если после принятия к производству искового заявления у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на ее подписание, то суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не запрашивал такие доказательства. Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011, а также определения об отложении рассмотрения дела от 05.07.2011 не усматривается, что от истца был затребован подлинник доверенности, либо уточнялись полномочия на право подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не вызывало у суда сомнений и оставление иска без рассмотрения не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-21315/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (ОГРН1027810318238, местонахождение: 190120, Санкт-Петербург, Римского-Корсакова пр-кт, 105/19, лит А, 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Росэнергомонтаж" (ОГРН1037821073366, местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул, 17, пом.1Н) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина