Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9380/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-10459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения редакция газеты "Режевская весть", не явились;

от ответчиков, Романчевой О.Г., Потапенко А.Н., ООО "Газета "Новости Режа": Ситников О.А., доверенности от 16.06.2011 года, 15.12.2009 года, 03.04.2011 года;

от третьего лица, администрации Режевского городского округа, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Романчевой Ольги Геннадьевой, Потапенко Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-10459/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального учреждения редакция газеты "Режевская весть" (ОГРН 1026601688959; ИНН 6628003004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (ОГРН 1076628000657; ИНН 6628014415), Карташову Ивану Геннадьевичу, Романчевой Ольге Геннадьевне, Потапенко Алексею Николаевичу,

третье лицо: администрация Режевского городского округа,

о защите деловой репутации,

установил:

Муниципальное учреждение редакция газеты "Режевская весть" (далее - МУ редакция газеты "Режевская весть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Газета "Новости Режа", Карташову И.Г., Романчевой О.Г., Потапенко А.Н. о признании на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ответчиками в средстве массовой информации - газете "Новости Режа":

- "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета...";

- "В официальной газете Режевской администрации все переврано полностью. Речь шла о принятии к сведению программы, но никак не о ее утверждении, да еще и положительной оценке. Отчет о выполнении программы был нами принят к сведению и при этом критиковался достаточно сильно. Они вводят людей в полнейшее заблуждение такой информацией и мое отношение к этой публикации полностью отрицательное!";

- "Неправду, говорите, пишет "Режевская весть"? Вот новость неожиданная какая! А раньше они только правду писали?! С детства помню, еще "Правду коммунизма" частенько называли местной брехаловкой. С тех пор особенно, что изменилось. Для таких газет все равно кто мэр - хоть Штейнмиллер, хоть Батищев, хоть вообще Муаммар Каддафи - "Режевская весть" будет петь ему диферамбы. Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. Корреспондентам "Режевской вести" не нужны сенсации, им не интересны разоблачения и журналистские расследования. Их вообще не интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые бюджета. Ну, подумайте, будут ли эти, так называемые, журналисты писать правду, которая не устраивает власть? А что вытворяет власть и кто у власти, в данный момент - да какая им разница! Угадайте, кто на самом деле из корреспондентов за неизвестной никому подписью "И. Лисин": Соболева, Анисимова или Попова?";

об обязании ООО "Газета "Новости Режа", Потапенко А.Н., Карташова И.Г., Ромачевой О.Г. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими в газете "Новости Режа" от 25.03.2011 года статье "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_" путем опубликования в газете "Новости Режа" и за ее счет и опубликовании в газете "Новости Режа" решения арбитражного суда Свердловской области по данному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Режевского городского округа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Карташову И.Г., уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

- "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета...";

"... Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?";

обязать ответчиков - ООО "Газета "Новости Режа", Потапенко А.Н., Романчеву О.Г. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими в газете "Новости Режа" от 25 марта 2011 года статье "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета" путем опубликования в газете "Новости Режа" и за ее счет опровержения следующего содержания:

"25 марта 2011 года в N 12 (256) газеты "Новости Режа" была опубликована статья "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета". Сведения, приведенные в этой статье, стали поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области между истцом, МУ "Редакция газеты "Режевская весть", и ответчиками - ООО "Газета "Новости Режа", О.Г. Романчевой и А.Н. Потапенко. В ходе данного судебного разбирательства суд принял решение признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета";

- "_Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?".

ООО "Газета "Новости Режа" приносит извинения МУ "Редакция газеты "Режевская весть" за распространение сведений не соответствующих действительности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская Весть" сведения, распространенные в средстве массовой информации Газете "Новости Режа" за 25 марта 2011 года в N 12 (256) ответчиком Романчевой О.Г. следующие сведения:

"Они отрабатывают средства, полученные из бюджета"; Ответчиком Потапенко А.Н. следующие сведения:

"...Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. ...Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?".

Обязал ответчиков Романчеву О.Г., Потапенко А.Н. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опровергнуть в том же средстве массовой информации - Газете "Новости Режа" тем же шрифтом, на той же полосе не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская Весть" следующие сведения:

"Они отрабатывают средства, полученные из бюджета";

"_Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?", разместив опровержение следующего содержания:

"Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца - муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская Весть", распространенные в средстве массовой информации Газете "Новости Режа" за 25 марта 2011 года в номере 12 (256) ответчиком Романчевой О.Г. следующие сведения:

"Они отрабатывают средства, полученные из бюджета"; Ответчиком Потапенко А.Н. следующие сведения:

"_Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?".

В иске к ООО "Газета "Новости Режа" судом отказано. Производство по делу к ответчику - Карташову И.Г. прекращено. С Романчевой О.Г. и Потапенко А.Н. в пользу МУ "Редакция газеты "Режевская весть" с каждого взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчики, Романчева О.Г. и Потапенко А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Романчева О.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что заголовок статьи "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_" не содержит сведений, порочащих истца; основания, при которых текст, не имеющий даже ссылки на кого-либо конкретно, отнесен к сведениям надуманно. Полагает, что выводы суда относительно заголовка статьи построены на допущениях, а не конкретных фактах, что недопустимо. Также заявитель жалобы считает, что при отнесении к сведениям опубликованных фраз ответчика Потапенко А.Н. выводы суда содержат противоречия, с одной стороны суд указывает, что фразы Потапенко А.Н. - есть изложение мнения и личных оценок, но в то же время суд указывает, что за свое мнение Потапенко должен нести ответственность; несогласование с Потапенко А.Н. опубликованного текста не делает этот текст относимым к сведениям.

Потапенко А.Н. в своей жалобе излагает доводы, аналогичные доводам Романчевой О.Г. Кроме того, полагает, что высказанные им оценочные фразы-мнения хотя и несут определенную информационную нагрузку, но сведений, порочащих истца, не содержат.

Истцом, обществом "Газета "Новости Режа" и третьим лицом письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Участвующим в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчиков доводы апелляционных жалоб были поддержаны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в выпуске независимой общественно-политической газеты "Новости Режа" от 25 марта 2011 года N 12 (256) была опубликована статья "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_", содержащая спорные сведения.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую его репутацию, МУ "Редакция газеты "Режевская весть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и признавая заголовок статьи и фрагменты ее текста не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений является доказанным; из анализа содержания и смысловой направленности текста спорной статьи следует, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах, а не о оценочных суждениях; соответствие действительности указанных сведений ответчиками не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения спорных сведений в выпуске независимой общественно-политической газеты "Новости Режа" от 25 марта 2011 года N 12 (256), а также то, что автором статьи, содержащей данные сведения, является Романчева О.Г., источником цитируемых сведений является Потапенко А.Н.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Романчева О.Г. полагает, что заголовок статьи "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета" не содержит сведений, порочащих истца. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Фраза "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_" является заголовком спорной статьи.

В целях исследования вопроса о том, носят ли сведения, содержащиеся в заголовке публикации, порочащий характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заголовок является составной частью публикации и подлежит оценке в совокупности с ее содержанием.

Проведя анализ содержания спорной статьи "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_" суд установил, что автор статьи Романчева О.Г. анализирует публикацию, размещенную в газете администрации Режевского городского округа "Режевская весть" за 19.03.2011 года под рубрикой "официально", где изложена информация о результатах трехлетней работы администрации Режевского городского округа. Из смысловой направленности текста спорной статьи и формы подачи материала следует, что фактически автор статьи анализирует деятельность газеты "Режевская весть", являющейся официальной газетой администрации в контексте ее статуса как официальной газеты, публикующей информацию в угоду администрации.

Относимость сведений, содержащихся в заголовке спорной статьи к истцу, газете "Режевская весть", подтверждается содержанием оспариваемых истцом фраз. Из контекста высказываний депутата Потапенко А.Н. также следует, что часть оспариваемых фраз имеет отношение к корреспондентам "Режевской вести" (цитата: "корреспондентам "Режевской вести" не нужны сенсации." и далее по тексту).

Согласно уставу МУ "Редакция газеты "Режевская весть", редакция является муниципальным учреждением некоммерческого характера, учредителем которой является администрация Режевского городского округа и коллектив редакции (пункты 1.2, 1.3 устава).

С учетом изложенного, а также того, что муниципальное учреждение создано с целью организации и выпуска газеты "Режевская весть", учредителем которой, в том числе, является и коллектив редакции, анализ и оценка деятельности газеты, опубликованной в спорной статье в целом, и в оспариваемых фразах, в частности, имеет непосредственное отношение к истцу как к создателю газеты "Режевская весть" и, соответственно, к его деловой репутации, в связи с чем, избранный истцом способ защиты соответствует требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в газетной статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Вынесенная Романчевой О.Г. в заголовок статьи фраза "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_", исходя из ее смыслового содержания и в силу акцента на получение истцом средств из бюджета, очевидно направлена на формирование у читателя негативного отношения к деятельности истца, как создателя газеты "Режевская весть", что само по себе может сказаться на популярности издания среди потребителей информации.

При этом, факт использования Романчевой О.Г. в качестве заголовка статьи фразы, исходящей от Потапенко А.Н., не является обстоятельством, освобождающим автора статьи от проверки достоверности информации, сообщенной Потапенко А.Н. Кроме того, данная фраза, будучи вынесенной автором в заголовок, отражает общую смысловую направленность текста статьи, призванной сформировать определенное отношение к деятельности истца.

Из буквального содержания оспариваемых фраз и выражений, а именно, - "... Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. ...Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?" следует, что высказывания ответчика - депутата Потапенко А. несут информацию именно о фактах, а не об оценочных суждениях данного лица ввиду отсутствия таких выражения, как, "я полагаю", "возможно", "есть мнение", "есть основания полагать", "напрашивается вывод" и т.п., что свидетельствует об утвердительном характере данных фраз (констатации фактов), о существовании в действительности определенных обстоятельств и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения).

Следовательно, доводы апелляционных жалоб об оценочном характере суждений Потапенко А.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Несоответствие оспариваемых истцом фраз действительности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 устава муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская весть" редакция является учреждением, частично финансируемым за счет средств местного бюджета.

Целями деятельности редакции являются: оперативное и профессиональное информирование читателей о важнейших событиях политической, экономической и культурной жизни Режевского городского округа, содействие осуществлению государственной политики на местном уровне, кроме того, пропаганда общечеловеческих норм морали, уважение к законности и правопорядку, содействие развитию федерализма на местном уровне, а также расширение рынка газеты (пункт 2.2 устава).

Исходя из целей и задач создания учреждения, газета действительно является официальной газетой администрации Режевского городского округа, призванной публиковать официальную информацию, связанную с деятельностью администрации и других органов законодательной и исполнительной власти Режевского городского округа, однако, это обстоятельство не ограничивает права газеты на публикацию иной информации, не связанной с политической жизнью общества.

Частичное финансирование деятельности истца из местного бюджета опровергает высказывание Потапенко А. о том, что "Коммерчески "Режевская весть"_ полностью зависит от финансирования Администрации".

Высказанные Потапенко А. утверждения о том, что "Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета", опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами с администрацией Режевского городского округа на предоставление услуг по подготовке информационных и других печатных материалов о деятельности Законодательного собрания Свердловской области от 02.07.2010 года, от 22.12.2010 года, о передаче газетной бумаги N 217 от 01.12.2010 года, об услугах на подписку на газету от 31.12.2010 года, об оказании услуг на публикацию от 19.01.2011 года, иными договорами, представленными третьим лицом, актами оказанных услуг (работ), счетами-фактурами и т.д.

Также следует отметить, что согласно постановлению администрации Режевского городского округа N 2486 от 31.12.2010 г.. (с приложением) истец в качестве получателя средств местного бюджета Режевского городского округа на 2011 год не значится.

Имеющиеся в деле письма истца, адресованные администрации и два протокола заседания Режевской городской Думы от 19.05.2010 года и от 14.07.2010 года вышеперечисленные доказательства не опровергают, а лишь подтверждают факт обращения истца, как контрагента администрации по гражданско-правовым договорам, с требованием оплатить сформировавшуюся в результате неисполнения обязательств по договорам задолженность.

Представленные бухгалтерские балансы истца за 2009-2010 годы, заверенные налоговой инспекцией, свидетельствуют не об убыточности, а о прибыльности учреждения.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что "Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации. ...Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета" не соответствуют действительности. Соответственно, сведения, содержащиеся в заголовке спорной статьи, а именно, "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета.", в совокупности с другими оспариваемыми фразами и смысловым содержанием статьи в целом, также не соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, фраза: "_ Газета не является независимой." является выводом Потапенко А.Н., высказанным в форме утверждения по результатам анализа им финансово-экономического состояния учреждения и статуса газеты "Режевская весть" как официального средства массовой информации. Иными словами - это констатация реального положения дел, обусловленного, как указал данный ответчик, убыточностью и полной зависимостью от финансирования администрации.

Принимая во внимание, что факт убыточности и полной финансовой зависимости газеты "Режевская весть" от администрации Режевского городского округа материалами дела не подтверждается, данное утверждение Потапенко А.Н. не может быть признано соответствующим действительности.

Фраза: "_Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?" озвучена Потапенко А.Н. в форме вопроса, не требующего ответа (риторического вопроса). Между тем, данная фраза, как и предыдущие оспариваемые истцом фразы, имеет указание на конкретных субъектов - журналистов газеты "Режевская весть", то есть на коллектив редакции муниципального учреждения, а также на их деятельность, связанную с журналистской деятельностью, при этом, в контексте всех оспариваемых истцом фраз и выражений эта деятельность журналистов, по утверждению ответчика, также обусловлена статусом газеты как официального убыточного печатного органа, финансово зависимого от администрации.

В опровержение высказанных Потапенко А.Н. утверждений о деятельности коллектива редакции газеты "Режевская весть" истцом представлены подлинные экземпляры газеты "Режевская весть" за прошедший период 2011 года, в которых опубликована различная информация о деятельности местной администрации, в том числе и критичная.

Наличие у истца такой организационно-правовой формы как муниципальное учреждение, а также статус газеты в качестве официального средства массовой информации администрации, не свидетельствует о полной финансовой зависимости газеты "Режевская весть", ее убыточности и, как следствие, о ее деятельности, направленной только на выполнение заданий администрации как собственника, осуществляющего финансирование.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о достоверности данной информации, соответствии ее имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о недоказанности фактов соответствия этих сведений действительности.

Исходя из того, что фактически деятельность средств массовой информации строится на базовых принципах свободы информации и независимости, утверждения ответчиков о том, что "Газета "Режевская весть" не является независимой", "отрабатывает деньги, полученные из бюджета", "убыточна", "журналисты газеты публикуют только ту информацию, которая устраивает власть", формируют негативное мнение о деятельности истца - газеты и о ее коллективе (журналистах), о том, что редакция газеты, осуществляет свою деятельность только за деньги и по заданию платящего ей собственника, не имеет собственной позиции, обусловленной общепринятыми принципами свободы слова и независимости. Как следствие, у читателя складывается мнение о том, что информация, опубликованная в газете, не является достоверной, что негативно характеризует коллектив "Режевской Вести" и имеет смысл совершения неэтичных журналистских действий.

Ссылка Потапенко А.Н. на то, что высказанные им оценочные фразы-мнения не содержат сведений, порочащих истца, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, суд первой инстанции правомерно счел их порочащими деловую репутацию истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Газета "Новости Режа" и прекращения производства по делу относительно требований, заявленных к ответчику Карташову И.Г., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-10459/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов