Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-12904/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А26-10744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12904/2011) ОАО "Судостроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по делу N А26-10744/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании 91 992 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (далее - истец) (ОГРН 1021000507549, местонахождение: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739010507, местонахождение: г. Москва, ул. Перовская, д. 50) о взыскании 91 410 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 30.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенное между сторонами мировое соглашение может устанавливать, изменять и регулировать права и обязанности сторон, но не может ограничивать право истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: склада труб N 1, общей площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода "Авангард") (л.д.22).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней.

Отсутствие оплаты по договору от 04.12.2007 послужило основанием для обращения истца с иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 05.08.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 30.07.2010 по делу N А26-2745/2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли - продажи от 04.12.2007, истец по делу N А26-2745/2010 обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении указанного договора и обязании возвратить переданное имущество.

30.07.2010 по делу N А26-2745/2010 судом первой инстанции вынесено определение об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу (л.д. 23), по условиям которого:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 450 760,00 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18% в размере 68760 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года в срок до 05 августа 2010 года включительно.

2. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а именно требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года - склада труб N 1 (назначение: нежилое, общая площадь 683 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии).

3. При условии надлежащего исполнения Ответчиком п.1 настоящего Мирового соглашения, Истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 г..- склада труб N 1 (назначение: нежилое, общая площадь 683 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии.

4. При условии ненадлежащего исполнения Ответчиком п.1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 года - склада труб N 1 (назначение: нежилое, общая площадь 683 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии.".

В пункте 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при условии надлежащего исполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения истец не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по договору купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2007.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 послужило основанием для обращения истца с иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 05.08.2010.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011.

С учетом изложенного, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 30.07.2010 по делу N А26-2745/2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с их недоказанностью по праву.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.08.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по делу N А26-10744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549, местонахождение: г.Петрозаводск, ул. Онежской флотилии 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов