Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-11399/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

Дело N А60-21874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, управления вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области, не явились;

от ответчика, закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", не явились;

от третьих лиц, Попкова Антона Викторовича, Нешова Алексея Федоровича, индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу истца, управления вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-21874/2010

по иску управления вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь",

третьи лица: Попков Антон Викторович, Нешов Алексей Федорович, индивидуальный предприниматель Закаменных Алексей Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Управление вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области (далее - УВО при ГУВД по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 186 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попков А.В., Нешов А.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закаменнных А.Ю.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 429 руб. 25 коп., при этом указал прописью сумму одна тысяча двадцать девять рублей 25 коп. Судом принято уменьшение исковых требований в сумме 1 409 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 409 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика 3 430 руб. 50 коп., составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Ссылается на то, что в соответствии с наряд-заказом N Ц992 от 12.02.2010 года заменяемыми запасными частями являются только бампер задний и фонарь задний правый.

Указывает, что размер износа указанных деталей составляет 2 722 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 430 руб. 50 коп.

Считает, что суд первой инстанции при уменьшении исковых требований в связи с учетом износа неверно рассчитал стоимость работ и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком, третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года в 18 час. 20 мин. по ул. Амундсена, 68 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан-Кашкай гос. номер К 730 УН, под управлением собственника Нешова А.Ф., и Форд-Фокус гос. номер Е 402 АЕ, принадлежащего истцу, под управлением водителя Попкова А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2009 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 29.12.2009 года.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд-Фокус гос. номер Е 402 АЕ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 30.12.2009 года.

В соответствии с экспертным заключением N 2008 от 13.01.2010 года, составленным ООО "Фрегат", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фокус гос. номер Е 402 АЕ с учетом износа составила 20 664 руб.

Согласно договору заказ-наряда N Ц992 от 12.02.2010 года, акту N Ц992 от 12.02.2010 года, фактическая стоимость работ и деталей составила 26 850 руб.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 29.12.2009 года усматривается, что Нешов А.Ф., управляя автомобилем Ниссан-Кашкай К 730 УН, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Кашкай К 730 УН была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ЗАСО "ЭРГО Русь", что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ЗАСО "ЭРГО Русь" был составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере 20 664 руб.

Ответчиком на основании указанного акта была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 20 664 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 22.01.2010 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере 6 186 руб.

В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу письмо от 12.04.2010 года N 333, в котором указал, что выплата страхового возмещения была произведена в надлежащем размере.

Поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего не было удовлетворено, УВО при ГУВД по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 22 073 руб. 25 коп.; разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 409 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие условия привлечения к имущественной ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению истца, выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным, поскольку не учитывает его фактических затрат на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. Данный довод истца следует признать частично обоснованным.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных остановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО. Пунктом 63 названных Правил также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с представленным истцом договором заказ-наряда N Ц922 от 12.02.2010 года, актом от 12.02.2010 года фактическая стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей составила 26 850 руб.

Доказательств того, что понесенные истцом восстановительные расходы являются завышенными, превышают средние сложившиеся в г. Екатеринбурге цены на ремонт автомобилей соответствующей марки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, фактически понесенные истцом затраты за вычетом стоимости износа заменяемых частей и деталей автомобиля подлежат возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан износ заменяемых узлов и деталей автомобиля заслуживает внимания в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции производил расчет износа от суммы, указанной в расходной накладной (13 140 руб.). Однако, в расходной накладной помимо запасных частей поврежденного транспортного средства, подлежащих замене, к которым относятся бампер задний, фонарь задний правый, отражена также стоимость расходных материалов (лак, грунтовка и т.п.) и краски с подбором (3 340 руб. и 2 300 руб. соответственно). Следовательно, сделанный расчет стоимости износа является ошибочным. При определении стоимости износа расчет должен производиться исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей: бампера заднего, фонаря заднего правого (5 500 руб. и 2 000 руб. соответственно).

Согласно экспертному заключению N 2008, составленному ООО "Фрегат", износ заменяемых частей и деталей автомобиля Форд-Фокус гос. номер Е 402 АЕ составляет 36,31 %.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму 2 723 руб. 25 коп. (7 500 руб. х 36, 31 %).

Исходя из того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 664 руб., с него в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 3 462 руб. 75 коп. (26 850 руб. - 20 664 руб. - 2 723 руб. 25 коп.), в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Основанием для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 409 руб. 25 коп. послужил тот факт, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая частичный отказ от исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление об уменьшении исковых требований, которое от имени истца подписано его представителем по доверенности N 7 от 14.01.2010 года Гордеевым А.В.

Из содержания доверенности N 7 от 14.01.2010 года, выданной УВО при ГУВД по Свердловской области Гордееву А.В., не усматриваются полномочия данного лица ни на представление интересов доверителя в арбитражном суде, ни на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия частичного отказа от исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении представитель истца просил уменьшить исковые требования до 1 429 руб. 25 коп., при этом в скобках прописью была указана сумма 1 029 руб. 25 коп., в то время как арбитражным судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 1 409 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 462 руб. 75 коп., в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему иску должна составлять 2 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб. 40 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 119 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-21874/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу управления вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области страховое возмещение в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управления вневедомственной охраны при главном управлении внутренних дел по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) руб. 60 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева