Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9155/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9155/2011 Дело N А07-4767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синема парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-4767/2011 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

Специализированного муниципального учреждения "Центр недвижимости" - Самигуллина Р.З. (доверенность N 013 от 21.02.2011),

Закрытого акционерного общества "Синема Парк" - Фролова Л.Ю. (доверенность N 78 от 01.06.2011).

Специализированное муниципальное учреждение "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - СМУ "Центр недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синема Парк" (далее - ЗАО "Синема Парк", ответчик) о взыскании 12 998 706 руб.44 коп. основного долга, 2 215 557 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N И2-023/315 (УМК) от 05.08.2005 г..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 исковые требования СМУ "Центр недвижимости" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "Синема Парк" ссылаясь на то, что в соответствии с актом сверки от 30.12.2008 за ответчиком числится задолженность в размере 12 363 815 руб. 53 коп., а не 12 998 706 руб. 44 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом работы до настоящего времени выполнены не в полном объеме и с недостатками, по устранению которых ответчиком понесены расходы в сумме 853 296 руб. 88 коп.

СМУ "Центр недвижимости" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2005 между СМУ "Центр недвижимости" (заказчик) и ЗАО "Синема Парк" (инвестор) был заключен договор на выполнение функций заказчика в процессе строительства многозального кинокомплекса с торговыми помещениями и предприятиями общественного питания N И2-023/315 (УМК) (с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2005 N 1, от 29.11.2006 N 2, от 16.01.2008 N 3, от 24.12.2007 N 4), согласно которому заказчик принял на себя обязательства за счет целевых инвестиционных вкладов инвестора осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства объекта, а инвестор - осуществить целевое финансирование проектирования и строительства объекта, а так же выплатить вознаграждения заказчику в порядке и сроки предусмотренные договором (т.1, л.д. 14-45).

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2007) стороны установили, что цена услуг заказчика составляет 2 процента (с учетом НДС) от суммы финансирования работ по разработке проектной документации, стоимости оборудования, материалов и работ, выполняемых по договору генерального подряда, в том числе уплачиваемые заказчиком средства по договорам, заключенным с энерго-, тепло-, водоснабжающими организациями в качестве платы за технологическое присоединение к инженерным сетям (т.1, л.д. 45).

В соответствии с п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2008), сумма, не превышающая 31 000 000 руб. напрямую, минуя Заказчика, перечисляется подрядчику работ - ООО "Строй-Навигатор". Указанный платеж признается инвестиционным взносом и подлежит учету в общем составе таких взносов (т.1, л.д. 38).

Между сторонами 01.09.2008 подписан протокол о выполнении договорных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию (т.1, л.д. 46).

Указывая на то, что общая сумма финансирования по договору составила 909 193 196 руб., что установлено сторонами в акте сверки от 30.12.2008 (т.1, л.д. 69) и подтверждено отчетами (т.1, л.д. 47-68) истец 26.01.2010 направил в адрес ответчика письмо N 116 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 12 998 706 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 70-71).

В ответ на полученное письмо ответчик письмом N 06-2/53 от 10.02.2010 просил в счет погашения образовавшейся задолженности принять оборудование (т.1, л.д. 73).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости в полном объёме. Учитывая несвоевременное погашение задолженности, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (протокол о выполнении договорных обязательств и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.09.2008, отчеты на сумму 832 615 261,83 руб. и на сумму 46044022,32 руб., акт сверки от 30.12.2008) суд первой инстанции, с учетом толкования условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 1.7, 4.1, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 18 183 863 руб. 92 коп. (2% от всей суммы фактических расходов на возведение объекта в размере 909 193 196 руб.) и произведенных расходов истца по договору в размере 878 659 284 руб. 15 коп. (сводные отчеты, т.1, л.д. 47-68).

Поскольку доказательств полной оплаты услуг, оказанных истцом и произведенных им расходов, ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять принятые обязательства, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика непогашенную задолженность ЗАО "Синема Парк" в сумме 12 998 706 руб.44 коп.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2009 по 27.03.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% в сумме 2 215 557 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 12).

Довод заявителя о том, что в соответствии с актом сверки от 30.12.2008 за ответчиком числится задолженность в размере 12 363 815 руб. 53 коп., а не 12 998 706 руб. 44 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.). Сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик (СМУ "Центр недвижимости") осуществляет реализацию инвестиционного проекта строительства объекта за счет целевых инвестиционных вкладов инвестора (ЗАО "Синема Парк").

Целевое финансирование - это общая сумма инвестиционного вклада (общая сумма инвестиций), которая уплачивается инвестором заказчику для обеспечения исполнения инвестиционного проекта по строительства объекта (п. 1.18 договора).

Общая сумма финансирования включает в себя: общая величина затрат, связанных с получением разрешительной документации, необходимой для проектирования и строительства объекта на земельном участке, выполнением работ по подготовке земельного участка для строительства (подготовка строительной площадки), расходы, связанные с разработкой и согласованием проектной документации на строительство объекта; общая величина затрат, связанных с разработкой проектной документации по договору на выполнение проектных работ; общая величина затрат, связанных с выполнение общестроительных работ по возведению объекта

Цена услуг заказчика составляет 2 процента (с учетом НДС) от суммы финансирования работ по разработке проектной документации, стоимости оборудования, материалов и работ, выполняемых по договору генерального подряда, в том числе уплачиваемые заказчиком средства по договорам, заключенным с энерго-, тепло-, водоснабжающими организациями в качестве платы за технологическое присоединение к инженерным сетям (п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2007).

В соответствии с п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2008), сумма, не превышающая 31 000 000 руб. напрямую, минуя Заказчика, перечисляется подрядчику работ - ООО "Строй-Навигатор". Указанный платеж признается инвестиционным взносом и подлежит учету в общем составе таких взносов (т.1, л.д. 38).

В соответствии с отчетами по состоянию на 01.09.2008 и за сентябрь-декабрь 2008, подписанные сторонами без замечаний, СМУ "Центр недвижимости" понесло расходы по договору от 05.08.2005 N И2-023/315 (УМК) в общей сумме 878 659 284 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 47-68).

Кроме того, за выполнение работ по возведению объекта, инвестором ООО "СП Девелопмент" были уплачены денежные средства подрядной организации - ООО "Строй-Навигатор" в размере 30 533 911 руб. 85 коп., что подтверждается соглашением от 25.07.2008, подписанным ЗАО "Синема Парк", СМУ "Центр недвижимости", ООО "СП Девелопмент", ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", ООО "СтройИнвест", ООО "Башспецгеострой" во исполнение договора инвестирования строительства многозального кинокомплекса с торговыми помещениями и предприятиями общественного питания N И2-023/314(УМК) от 05.08.2008, договора на выполнение функций заказчика в процессе строительства многозального кинокомплекса с торговыми помещениями и предприятиями общественного питания N И2-023/315 (УМК) от 05.08.2008 и договора по строительству многозального кинокомплекса по ул. Социалистическая в кв.378 Ленинского р-на г.Уфы N УМК-01 от 24.08.2005 (т.3, л.д. 113-116) и которые, в соответствии с п. 1.7 договора, подлежат учету в общем составе инвестиционных взносов.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уплаты вознаграждения заказчика, а также понесенные им расходы на возведение объекта, в соответствии с условиями договора N И2-023/315 (УМК) от 05.08.2008, то суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанной задолженности и взыскал с ЗАО "Синема Парк" в пользу СМУ "Центр недвижимости" непогашенную задолженность в размере 12 363 815 руб. 53 коп.

Не принимается и довод заявителя о том, что истцом работы до настоящего времени выполнены не в полном объеме и с недостатками, по устранению которых ответчиком понесены расходы в сумме 853 296 руб. 88 коп., поскольку не является основаниям для отказа во взыскании фактически оказанных услуг. Встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен не был.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-4767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синема парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева