Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4188/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - прокурора Красноярского края: Моргун О.В. по служебному удостоверению N 101671 от 01.10.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонович А.А.: Мухаметчиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонович Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2011 года по делу N А33-7663/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000552, ОГРН 1022400758577) (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Антонович Александру Александровичу (ИНН 242800026186, ОГРНИП 304241515600025) (далее - ИП Антонович А.А.) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между Администрацией и ИП Антонович А.А. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2009 N 1 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Антонович А.А. возвратить Администрации недвижимое имущество - здание "Юбилейный", расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул. Молодежная, 34, общей площадью 996,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 иск удовлетворен, суд признал недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между администрацией п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края и ИП Антоновичем А.А. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2009 N 1, суд обязал ИП Антонович А.А. возвратить администрации п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края недвижимое имущество - здание "Юбилейный", расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул.Молодежная, 34, общей площадью 996,3 кв.м., с ИП Антоновича А.А. в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Антонович А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе и данных в судебном заседании пояснений ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта на основании следующего. Администрация в подтверждение оснований для перехода права собственности к муниципальному образованию представила Постановление администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 21.01.2000 N 10, акт приема-передачи от 26.01.2000. В данных документах отсутствует адрес, год ввода здания в эксплуатацию, площадь объекта не совпадает с данными в кадастровом и техническом паспортах здания, указано на передачу здания магазина "Юбилейный" общей площадью 800 кв.м и остаточной стоимостью 667,8 тысяч рублей, следовательно, объект передачи, существенное условие сделки по передаче прав собственности не индивидуализирован. Адрес объекту присвоен только в 2009 году. Включение данного объекта в реестр муниципальной собственности с адресом ул. Молодежная, 34 и площадью 996,3 кв.м. произведено задним числом. Спорное здание по ничтожному договору заявителю не передавалось, в собственности администрации не находилось, используется заявителем с 2004 года, требование о возврате здания необоснованно. В материалы дела не представлены доказательства получения в собственность администрацией Нижнеингашского района либо администрацией поселка Тинской спорного здания.

Согласно представленному Прокуратурой Красноярского края отзыву на апелляционную жалобу, доводы ответчика не обоснованные, решение законно. Спорное имущество является муниципальной собственностью, по акту от 01.01.2009 передано ИП Антонович А.А.. Основанием для отказа в признании права на имущество не может быть принят довод заявителя об изменении площади здания при проведении инвентаризации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - администрация поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке Администрации Нижнеингашского района от 12.05.2011 N 362, здание магазина "Юбилейный", расположенное по адресу: п. Тинской, ул. Молодежная, 34, в 2000 году передано в собственность Тинской поселковой администрации (акт приема-передачи от 26.01.2000).

Постановлением Администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 21.01.2000 N 10 имущество, в том числе здание магазина "Юбилейный", передано на баланс поселка Тинской. По акту от 26.01.2000 указанное здание передано администрации поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края.

В соответствии со справкой Администрации от 17.03.2011, магазин "Юбилейный" стоит на балансе поселка Тинской. Согласно справке Администрации от 12.05.2011 N 226, указанное здание числится в реестре муниципальной собственности поселка Тинской.

01.01.2009 между Администрацией и ИП Антонович А.А. (предприятие) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 (далее - договор), целью которого является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации, здание площадью 996.3 кв.м. (далее - имущество), расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул. Молодежная, 34, "Юбилейный" (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием, находится на балансе муниципального образования поселка Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, учитывается в реестре муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 договора, срок хозяйственного ведения имуществом устанавливается с 01.01.2009 и на неопределенный срок (до полного оформления пакета документов на право муниципальной собственности).

Администрация обязалась передать предприятию по акту приема-передачи имущество, согласно пункту 3.1.1 договора.

Предприятие обязалось, согласно пункту 3.1.1 договора, принять от Администрации имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно пункту 3.1.3 договора за свой счет производить текущий ремонт имущества, предоставлять услуги, производственную продукцию для муниципального образования поселка Тинской, за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере, установленном решением Совета депутатов поселка Тинской.

Актом осмотра технического состояния передаваемого в хозяйственное ведение нежилого здания установлено, что помещение по техническому состоянию пригодно для передачи в хозяйственное ведение. Комиссия в составе представителей Администрации установила, что часть ремонтных работ выполнена за счет средств ИП Антонович А.А.

Согласно составленному представителями сторон акту обследования объекта недвижимого муниципального имущества от 01.01.2009 на момент передачи установлено следующее: здание "Юбилейный" принято на баланс Администрацией согласно акта передачи от 26.01.2000 с баланса Администрации Нижнеингашского района. До 01.05.2005 здание не использовалось, что привело к неблагоприятным последствиям. С 01.05.2005 здание передано в аренду ИП Антонович А.А. За период с 01.05.2005 по 01.01.2009 силами и средствами ИП Антонович А.А. в здании произведен капитальный ремонт, оборудована и оснащена производственная база для обслуживания муниципального жилищного фонда поселка Тинской, а также для предоставления услуг населению. Здание на момент передачи соответствует всем нормам для выполнения данной цели.

По акту приема-передачи объекта от 01.01.2009 Администрация передала, а ИП Антонович А.А. принял имущество, указанное у пункте 1.1 договора.

Соглашением от 26.02.2009 сторонами установлено, что ИП Антонович А.А. берет на себя обязательство оплатить выполнение работ по нежилому зданию "Юбилейный" по адресу: п. Тинской, ул. Молодежная, 34 (инвентаризации и паспортизации объекта).

Ссылаясь на то, что заключенный между Администрацией и ИП Антонович А.А. договор заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с нарушением положений статьей 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация исковые требования признала, ИП Антонович А.А. требования истца отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления прокуратуры недействительным в силу ничтожности подлежит признанию заключенный между Администрацией и ИП Антонович А.А. договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2009 N 1.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления, муниципальное имущество может быть передано в хозяйственное ведение только муниципальным предприятиям.

Однако, материалами дела подтверждается факт наличия у здания площадью 996.3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул. Молодежная, 34, "Юбилейный", статуса муниципальной собственности (Постановление Администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 21.01.2000 N 10, акт приема-передачи имущества от 26.01.2000, справки Администрации от 17.03.2011, от 12.05.2011 N 226, Администрации Нижнеингашского района от 12.05.2011 N 362). Данное здание 01.01.2009 Администрация передала в хозяйственное ведение индивидуальному предпринимателю Антонович А.А. по оспариваемому договору и акту.

В отзыве на исковое заявление администрация поселка Тинской указала на согласие с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что спорное здание магазина передано ИП Антонович А.А. безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкурса или аукциона на право закрепления спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не проводилось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора недействительным в силу ничтожности ввиду его заключения с нарушением положений статей 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2009 N 1, подтверждение факта передачи спорного здания ИП Антонович А.А., а так же отсутствие доказательств возврата имущества администрации, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Антонович А.А. возвратить администрации п. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края недвижимое имущество - здание магазина "Юбилейный", расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Тинской, ул. Молодежная, 34, общей площадью 996,3 кв.м..

Ответчик в апелляционной жалобе и данных в судебном заседании пояснений ссылается на то, что в Постановлении администрации Нижнеингашского района Красноярского края от 21.01.2000 N 10, акте приема-передачи от 26.01.2000 отсутствует адрес, год ввода здания в эксплуатацию, площадь объекта не совпадает с данными в кадастровом и техническом паспортах здания, указано на передачу здания магазина "Юбилейный" общей площадью 800 кв.м и остаточной стоимостью 667,8 тысяч рублей, следовательно, объект передачи, существенное условие сделки по передаче прав собственности не индивидуализирован.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны не заявляли о существовании между ними разногласий относительно индивидуализации спорного объекта. Заявитель не указывает на невозможность установления спорного объекта, а, по сути, ссылается на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия в нем существенного условия договора - индивидуально-определенных признаков здания. При рассмотрении требований о признании договора недействительным в предмет доказывания не входят обстоятельства его незаключенности.

Бездоказательным является довод заявителя о том, что включение здания в реестр муниципальной собственности с адресом ул. Молодежная, 34 и площадью 996,3 кв.м. задним числом.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям, как несоответствующие материалам дела и приведенные при неверном толковании норм гражданского и процессуального права.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (ИП Антоновича А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-7663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова