Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-22425/11

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-54569/11-159-444

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-54569/11-159-444, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Эврика" (ОГРН 1077758638913; адрес: 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, 4, стр.6)

к Индивидуальному предпринимателю Решетниковой М.В. (ОГРНИП 304290219400019; адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д.8/69, кв.21)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пипенко М.А. по дов. от 20.09.2011 N 172

от ответчика - Глазкова А.А. по дов. от 23.06.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Решетниковой М.В. (далее - ответчик) о взыскании 71 000 руб. задолженности по договору поставки N Э-СВ/00018.

Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.01.2008 N Э-СВ/00018, в соответствии с которым поставщик (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором (т.1 л.д.7-9).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 142 532,26 руб., что подтверждается представленной товарной накладной с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.10-11) и доверенностью на представителя ответчика, уполномоченного на получение товара (т.1 л.д.12).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки, в соответствии с п.3.4 договора, по наличному и/или безналичному расчетам.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 71 532,26 руб., задолженность по оплате товара составила 71 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2010 с требованием погасить задолженность в размере 71 000 руб. (т.1 л.д.13), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательства оплаты товара на сумму 71 000 руб., контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор дистрибьюции, согласно которому ответчик обязался проводить рекламные акции. После проведения акций ответчиком направлены отчеты по затратам на их проведение истцу, которые составили около 51 000 руб. Данная сумма должна была быть либо зачтена в счет поставки товаров, либо на эту сумму должна была быть сделана дополнительная поставка. Дополнительная поставка не была произведена истцом, соответственно, эта сумма должна быть зачтена в счет суммы задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору поставки должна быть взыскана сумма задолженности в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязуется представить в суд апелляционной инстанции все документы, подтверждающие проведение рекламных акций, затраты на их проведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Материалами дела подтверждено, что надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, обоснованных возражений и встречных исковых требований не заявлял.

Как пояснил представитель истца, между ответчиком и истцом не заключался договор дистрибьюции, условиями которого устанавливается обязанность ответчика проводить рекламные акции. Никаких рекламных программ, маркетинговых и иных мероприятий, направленных на продвижение продукции, ответчик совместно с истцом не вырабатывал и не реализовывал, а также не направлял отчеты истцу по затратам на их проведение. Соглашений о взаимозачете, либо дополнительной поставке товара к договору поставки от 16.01.2008 N Э-СВ/00018 и иным договорам истцом и ответчиком не заключались. Затраты в размере 51 000 руб., якобы понесенные ответчиком во исполнение обязательств перед истцом, документально не подтверждены.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил документы, подтверждающие проведение рекламных акций и затраты на их проведение, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе гарантировал их представление. Возражения истца относительно доводов жалобы ответчиком документально не опровергнуты.

Апелляционному суду не представлено доказательств относительно того, что заявленные ответчиком требования по договору дистрибьюции имеют какое-либо отношение к обязательствам по договору поставки от 16.01.2008 N Э-СВ/00018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензии по сумме долга у него отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. Основания, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-54569/11-159-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев