Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бирченко А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6480/2011
по исковому заявлению Компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед", Кипр (Lancrenan investment limited); Компании "Процветание Холдингз Лиметед" (Protsvetaniye holding limited), Кипр
к открытому акционерному обществу "ТНК - ВР Холдинг" с. Уват, Тюменская область
лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество
"Саратовский нефтеперерабатывающий завод" г. Саратов
о взыскании с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6480/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о наложении судебного может быть обжаловано в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено 01 сентября 2011 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30 сентября 2011 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако, в нарушение пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с названными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6480/2011 возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда А.Н. Бирченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-6480/2011
Истец: Компания "Ланкренан Инвестментс Лиметед", Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компания "Процветание Холдингз Лимитед", Компания "Процветание Холдингз Лимитед" Новиков Г. Л., Новиков Г. Л.
Ответчик: ОАО "ТНК-ВП Холдинг", ОАО "ТНК-Вр Холдинг"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8346/13
07.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3333/13
11.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3333/13
20.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3333/13
26.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9977/12
14.09.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6480/11
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12416/11
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11749/11
08.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8968/11
14.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8278/11
13.10.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8277/11