Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9293/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-18223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Лакокрасочная компания "Спектр" (ОГРН 1106670000656, ИНН 6670279729): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Гранула" (ОГРН 1076673007014, ИНН 6673161186): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Гранула"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года

по делу N А60-18223/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ЗАО "Лакокрасочная компания "Спектр"

к ЗАО "Гранула"

о взыскании 47 200 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лакокрасочная компания "Спектр" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Гранула" (далее - ответчик) о взыскании 47 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор разовой купли-продажи товара; срок передачи товара офертой истца и акцептом ответчика не определен; до настоящего времени истец не заявлял требований о передаче ему товара, о возврате суммы предоплаты, расторжении договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 102 от 20.08.2010 г.., выставленного ЗАО "Гранула" ЗАО "Лакокрасочная компания "Спектр", перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 20.08.2010 г..

В связи с тем, что обязательство по поставке ответчиком истцу товара не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату образовавшегося неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на допустимость оценки конклюдентных действий лица, получившего оферту, в качестве акцепта, позволяющих сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого указан в счете на оплату.

Имеющиеся в материалах дела платежное поручение N 180 от 25.04.2010, счет N 102 от 20.08.2010 позволяют определить наименование, количество, стоимость товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, при этом разногласий по поводу наименования и количества поставляемого товара у сторон не возникало.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке разумного срока исполнения ответчиком возникших обязательств суд апелляционной инстанции исходит из содержания документов, свидетельствующих о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

В письме истца от 20.08.2010 выражена просьба выставить счет и отгрузить товар, ответчик выразил согласие, о чем свидетельствует резолюция (л.д.26). Счет ответчиком выставлен истцу сразу же, 20.08.2010 г.. (л.д.27), оплата товара осуществлена немедленно, в тот же день, 20.08.2010 г.. (л.д.28). Действия сторон свидетельствуют о необходимости поставки товара в разумные сроки, поскольку он не определен, и которые по времени их совершения с очевидностью говорят о направленности на достижение цели скорейшей поставки товара.

Письмо же ответчика от 25.08.2011 не свидетельствует о разумном сроке готовности поставки товара, поскольку со дня выставления счета (20.08.2010 г..) прошло значительное время, более года, возникло после обращения истца в суд с заявлением, соответственно не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство разумного исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ЗАО "Гранула" обязательство по поставке товара не исполнило и сумму предварительной оплаты истцу не возвратило, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представило, образовавшаяся задолженность в сумме 47 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, требованием истца явилось взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 189 от 01.04.2011 г.., платежным поручением N 133 от 05.04.2011 г..

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, поскольку исходя из условий договора на оказание юридических услуг N 189 от 01.04.2011 г.., сумма 11 000 руб. включает в себя стоимость представления интересов истца во всех судебных инстанциях.

Принимая во внимание, что на момент заявления требования о взыскании судебных расходов дело рассмотрено только судом первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство частично в сумме 3000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-18223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гранула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева