Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 17АП-7184/07

23 октября 2007 г.

г. Пермь Дело N А71-3861/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Романова В. А.,

Судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Альмухамедов И.Ш. по дов. от 24.07.2007 года, паспорт;

от ответчиков:

- МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": Вологжанин В.В. по дов. от 04.10.2007 года, паспорт;

- Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2007 года по делу N А71-3861/2007-Г8,

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное

управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и

Администрации города Ижевска

о взыскании ущерба в размере 118 123 руб. 90 коп,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (АНО "Райжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и Администрации города Ижевска о взыскании суммы ущерба за проведенный ремонт узла учета тепловой энергии в размере 118 123 руб. 90 коп. в порядке статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правового обоснования исковых требований, л.д. 4-7, 52-53). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-85).

Истец, АНО "Райжилуправление", с решением суда от 31.08.2007 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом причиненного ущерба. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается причинение ответчиками ущерба истцу, который действует от имени собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем его требования основываются на Законе "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы указывает, что вина ответчиком, муниципальным учреждением "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", не оспаривается, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по его мнению, решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Ответчик, муниципальное учреждение "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", в своём отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение обоснованным и законным, указывает на неправомерность применения положений Закона "О защите прав потребителей" во взаимоотношениях юридических лиц.

Ответчик, Администрация г. Ижевска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, муниципальное учреждение "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", в судебном заседании поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 27.01.2006, собственники помещений в жилом доме N 31 по ул. Молодежная в г. Ижевске выбрали способ управления домом через услуги управляющей организации, в качестве которой согласно протокола общего собрания собственников N 1/31М от 27.01.2006 выбрана Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление".

Между собственниками помещений в жилом доме N 31 по ул. Молодежная, в городе Ижевске и управляющей компанией был заключен договор N 70-31М от 15.03.2006 года (л.д. 15-18), предметом которого является возложение на управляющую организацию полномочий по управлению многоквартирным домом. Сторонами согласовано также приложение N 2 к договору: "Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

01.05.2006 г.. по результатам осмотра технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности составлен акт технического состояния жилого дома N 31 по ул. Молодежная, из которого следует, что на момент приема дома некомплектны узлы учета и регулировки тепловой энергии, отсутствуют провода и более половины деталей, прибор неработоспособен (л.д. 22-24). Акт составлен работниками истца в присутствии старшей по дому N 31 по ул. Молодежной Кучиной В.С.

На общем собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 31 решили установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом (л.д. 40).

В связи с этим истец заключил договор подряда N 309 от 22.06.2006 со сторонней организацией ЗАО "Ижэнергоприбор" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС в здание по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная 31, путем замены элементов, узлов, монтажа и наладки (л.д. 27-28).

Сторонами была составлена и согласована локальная смета, стоимость проводимых работ соответствии со сметой составили 114 870 руб. (л.д. 29-30). Работы подрядчиком были выполнены, истцом приняты, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ формы КС-2, размер фактических затрат проведенных работ составил сумму 118 123 руб. 90 коп. (л.д. 33). Платежными поручениями N 14 от 14.08.2006 года, N 22 от 01.02.2007 года истцом перечислена сумма в размере 118123 руб. 90 коп. (л.д.33,34).

Считая, что ненадлежащее состояние прибора коммерческого учета тепловой энергии было вызвано ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей организацией своих обязанностей по сохранению имущества собственников жилого дома, неисполнением своих обязанностей по осуществлению ремонта жилого дома, истец обратился к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" с требованием о возмещении понесенных истцом затрат на восстановление прибора учета тепловой энергии. Письмом от 21.12.2006 года N 31М-92 истец предложил ответчику, муниципальному учреждению "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", восстановить узлы учета (л.д. 25), письмом N 3/18-1 от 17.04.2007 года истец направил ответчику требование о возмещении произведенных затрат (л.д. 26).

Отказ ответчика от выполнения требований истца и возмещения понесенных затрат послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Привлечение в качестве второго ответчика Администрации г. Ижевска истцом мотивировано фактом учреждения муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" Администрацией г. Ижевска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", а также наличие вины. Акт технического состояния жилого дома N 31 по ул. Молодежная, на который ссылается истец в обоснование своих доводов судом не принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду составления его без участия представителей ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, при смене управляющих компаний многоквартирный дом подлежит передаче путем составления акта осмотра.

Данная позиция также содержится в письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления".

При смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, при смене управляющей компании должен быть составлен акт приема-передачи жилого дома, составленный совместно представителями управляющих компаний, кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, с которой слагаются полномочия по управлению жилым домом, может быть также составлен акт, подтверждающий результаты управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен акт приема - передачи здания (сооружения) от 08.11.2006 года, располагающегося по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 31 (л.д. 38). Из содержания акта следует, что со стороны истца акт подписан с замечаниями на отдельном листе. Замечания содержат сведения о необходимости проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций, межпанельных швов, подъездов, лифтов, кровли, входной группы, фасадов, также указано о том, что установленный ранее узел учета тепловой энергии демонтирован по указанию ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска". Второй стороной указанные замечания не подписаны.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что затраты, произведенные по восстановлению узла учета тепловой энергии должны быть возмещены ответчиками в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу. Акт приема-передачи жилого многоквартирного дома, составленного совместно сторонами, и содержащий все обнаруженные недостатки в материалы дела не представлен. Иных доказательств, подтверждающих факт установления узлов учета, а также не сохранение их в надлежащем виде по вине ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ответчиком не представлено.

Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед жильцами дома N 31 по ул. Молодежная, собственниками жилых помещений, не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, произведенными в рамках иных обязательственных правоотношений.

Довод истца о том, что право требования возмещения расходов по восстановительному ремонту узлов учета тепловой энергии с ответчиков перешло истцу в порядке делегирования полномочий, оформленного протоколом N 3/31М общего собрания собственников жилых помещений от 17.04.2007 г.. (л.д. 51) судом не может быть принят.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что общее собрание собственников делегировало управляющей организации отремонтировать или установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом. Из содержания протокола не следует, что осуществлен переход права требования к истцу затрат именно по договору N 309 от 22.06.2006 года, поскольку протокол не содержит сведений, позволяющих определить сумму, объем существующего права требования первоначального кредитора, каковыми в рассматриваемом спорном правоотношении выступают собственники квартир по отношению к должнику - ответчику (ст.382,384 ГК РФ).

Необоснованна ссылка истца на положения статьи 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанных статей право требования к должнику понесенных необходимых расходов и других убытков в связи с поручением кредитором исполнения обязательства должника третьим лицам, принадлежит кредитору, каковым истец по отношению к ответчику не является.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи федерального закона "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку нормы закона, на которые ссылается истец, неприменимы к правоотношениям между истцом и ответчиками.

Привлекая Администрацию г. Ижевска в качестве соответчика, истец указал, что Администрация должна нести ответственность за действия муниципального учреждения "Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", поскольку является учредителем указанного юридического лица. Истцом не конкретизирован какой вид ответственности должен быть наложен на второго ответчика, каким образом должно быть осуществлено взыскание, не указал правовое обоснование взыскания со второго ответчика убытков (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, решение суда от 31.08.2007 года является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2007 года по делу N А71-3861/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В.Казаковцева