Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-6148/10

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-24292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васёвой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-24292/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А60-24292/2009 заявление ОАО "УПП "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-24292/2009 удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-24292/2009 отменено в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А60-24292/2009 дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 13.10.2011 на 12 час. 00 мин.

ОАО "УПП "Вектор" и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не направили своих представителей, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-24292/2009.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное истолкование ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя жалобы, возможность принудительного взыскания налога инспекцией не утрачена, так как, ею своевременно приняты меры к бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств общества в банках, а нарушение сроков принятия мер к взысканию налога за счет имущества общества не свидетельствует об утрате права на взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах в банке.

В отзыве ОАО "УПП "Вектор" (далее - общество) возражает против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени на задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 30.04.2010, правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 15467 от 20.05.2009 г.. об уплате налога, пени и штрафа, которым, в частности, предписано налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 60 629 руб.

В частности, пени в общей сумме 60 629 руб. 03 коп, начислены на задолженность по ЕСН за 2004 год (23 443 руб. 38 коп.) и 1-ый квартал 2006 года (37 291 руб. 43 коп).

В отношении данной пенеобразующей задолженности налоговым органом приняты следующие меры принудительного взыскания.

В отношении недоимки по ЕСН за 2004 год заинтересованным лицом вынесено требование N 4025 от 29.03.2005 года, затем принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 1721 от 03.05.2005 года (ст. 46 НК РФ), инкассовое поручение N 7006 от 03.05.2005 года выставлено к счету общества, открытому в ОАО " ВТБ Банк".

На момент начисления спорной пени соответствующий счет в банке закрыт не был, поименованное инкассовое поручение налоговым органом не отозвано.

Налоговым органом также вынесено решение N 207 о взыскании вышеуказанного налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), которое признано недействительным в связи с пропуском установленного срока принятия решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9048/07-С5.

В отношении задолженности по ЕСН за 1-ый квартал 2006 года, заинтересованным лицом вынесено требование N 4640 от 21.04.2006 г., а затем принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 2273 от 26.05.2006 г. (ст. 46 НК РФ), инкассовые поручения N 9422 от 26.05.2006 года и N 11654 от 13.06.2006 года выставлены к счету общества, открытому в ОАО "УРСА Банк".

На момент начисления спорной пени соответствующие счета в банке закрыты не были, поименованные инкассовые поручения налоговым органом не отозваны.

Налоговым органом также вынесено решение о взыскании вышеуказанного налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), которое признано недействительным в связи с пропуском установленного срока принятия решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6960/2007-С8.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

Инспекцией в порядке ст. 46, 70 НК РФ в установленные налоговым законодательством сроки в отношении пенеобразующей задолженности вынесены требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, соответствующие инкассовые поручения направлены в банки, обслуживающие общество.

В то же время решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) приняты заинтересованным лицом с нарушением срока, что повлекло признание их недействительными в судебном порядке.

В связи с этим, своевременное непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 Кодекса, влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, в связи с чем, пени с указанного момента начислению не подлежат.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8229/10 от 08.02.2011, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается, что действия по бесспорному взысканию задолженности по единому социальному налогу за 2004 год и 1 квартал 2006 года за счет денежных средств на счетах общества в банках совершены инспекцией с соблюдением сроков, установленных ст. 46 НК РФ.

Однако, решения о взыскании этой недоимки счет имущества общества, в порядке ст. 47 НК РФ, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6960/2007 и NА60-9048/2007, как принятые с пропуском установленного срока.

Учитывая, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, пропуск налоговым органом срока на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания, в связи с чем, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в размере 60 629, 03 руб. на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год (23 443, 38 руб.) и 1 квартал 2006 года (37 291, 43 руб.), является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-24292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова