Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4173/11

г. Тула

Дело N А54-1895/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация", г. Рязань (ОГРН 1036212000330), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-1895/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация", г. Рязань (ОГРН 1036212000330), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 595 701 руб. 25 коп. и пеней в сумме 25 082 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация" (далее - ООО "Ватхэм-Фармация") о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:59 от 16.05.2001 за период с 04.04.2009 по 16.12.2009 в сумме 595 701 руб. 25 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2009 по 16.12.2009 в сумме 25 082 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ватхэм-Фармация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 410 020 руб. 26 коп. и пени в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически он пользовался земельным участком площадью 10 548 кв.м, в связи с чем арендная плата подлежала начислению исходя из данной площади.

Заявитель указывает на то, что в претензии N 256 от 19.07.2010 администрация г.Рязани требовала от ООО "Ватхэм-Фармация" уплатить арендную плату из расчета площади земельного участка в размере 10 548 кв.м и арендной ставки 55,2071 руб/кВ.м, что составляло 410 020 руб. 26 коп.

Заявитель также утверждает, что фактически частью земельного участка площадью 4 821,6 кв.м пользовалось ООО "Ватхэм-Р", а затем приобрело его в собственность, однако в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом области не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, администрация города Рязани (арендодатель) и ООО "Ватхэм-Фармация" (арендатор) 16.05.2001 заключили договор N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 (л.д.9-11).

По договору арендодатель согласно постановлению администрации города Рязани от 20.04.2001 N 1356 (л.д.8) передал, а арендатор принял в аренду на срок с 21.04.2001 по 21.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:070039:59 общей площадью 15369,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Строителей, д. 39 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации производственных зданий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора использование участка является платным. Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 20-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Размер арендной платы за земельный участок на момент подписания договора рассчитан в пункте 2.5 договора.

Указанный договор был зарегистрирован 03.07.2001 Рязанской областной регистрационной палатой, номер регистрации 62-01.29-11.2001-792.

16.10.2009 администрация города Рязани и ООО "Ватхэм-Фармация" заключили соглашение о расторжении договора N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001 (л.д.12).

Согласно пункту 2 соглашения арендные обязательства считаются прекращенными с 17.04.2006.

16.10.2009 администрация города Рязани (продавец) и ООО "Ватхэм-Фармация" (покупатель) заключили договор N 175-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:114 (л.д.14), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность согласно постановлению главы администрации города Рязани от 03.04.2009 N 2183, а покупатель, являющийся собственником здания административного, лит. А, назначение - нежилое, складское, общая площадь 2216,1 кв.м, здания склада, лит. Г, назначение - нежилое, общая площадь 80,6 кв.м, здания, лит. Д-Д2, назначение - нежилое, общая площадь 365,5 кв.м, здания, лит. Е, назначение - складское, общая площадь 44,5 кв.м, здания, лит. Ж,Ж1, Ж2, назначение - нежилое, общая площадь - 1 797,9 кв.м, здания, лит. З, назначение - нежилое, общая площадь - 27,0 кв.м, здания котельной, лит. К, назначение - производственное, общая площадь 131,7 кв.м, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 39, обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:114 общей площадью 10548 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 39 (Железнодорожный округ), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Категория данного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание производственных зданий.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.05.2009 N 6229/201/09-4532 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070039:114 выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 (л.д.16-18).

Продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок по акту приема-передачи от 16.10.2009 (л.д.15).

Соглашение от 16.10.2009 о расторжении договора N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001 и договор N 175-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:114 от 16.10.2009 прошли процедуру государственной регистрации 17.12.2009.

По решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 по делу N А54-1346/2010 с ООО "Ватхэм-Фармация" в пользу истца взыскана задолженность по договору N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 в сумме 643 424 руб. 02 коп. за период с 08.01.2008 по 03.04.2009 (л.д.42-45).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не внес арендные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.04.2009 по 16.12.2009 в сумме 595 701 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001 (л.д.9-11).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику в пользование земельный участок общей площадью 15369,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 39, на срок с 21.04.2001 по 21.04.2011.

Между тем 16.10.2009 истец и ответчик заключили договор N 175-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:114, в собственность ответчика передан земельный участок общей площадью 10 548 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае расторжения сторонами подлежащего государственной регистрации договора такой договор считается расторгнутым не с момента достижения об этом соглашения сторон, а лишь после государственной регистрации последнего.

Поскольку договор N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001 был зарегистрирован в установленном порядке, то и его расторжение по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001, а также указанный договор купли-продажи земельного участка прошли государственную регистрацию лишь 17.12.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-1346/2010 (л.д.42-45) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что обязательства сторон по указанному договору аренды прекратились не с даты, установленной соглашением, а с 17.12.2009 и до указанной даты договор N А 189-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070039:59 от 16.05.2001 действовал.

Исходя из изложенного отклоняются доводы заявителя, касающиеся того, что он фактически пользовался земельным участком площадью 10 548 кв.м.

Довод заявителя о том, что фактически частью земельного участка площадью 4 821,6 кв.м пользовалось ООО "Ватхэм-Р" - не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда области не имелось.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с 04.04.2009 по 16.12.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 595 701 руб. 25 коп., и по праву взыскал ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 25 082 руб. 43 коп.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N А 189-01 от 16.05.2001 установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 "Об установлении в 2004 году размера пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю" за неуплату арендной платы в установленный договором срок установлено начисление пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку платежа исходя из размера, установленного названным Постановлением администрации города Рязани.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Ватхэм-Фармация" просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по указанному договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным Постановлением администрации города Рязани ответственности в виде взыскания пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 16.06.2009 по 16.12.2009 в сумме 25 082 руб. 43 коп. рассчитана истцом на основании постановления администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 из расчета 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки, что значительно меньше предусмотренной договором пени - 0,2% в день.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, находит, что суд области по праву взыскал с последнего неустойку в сумме 25 082 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае судом области правомерно не была применена.

Поэтому отклоняется довод заявителя, касающийся неприменения судом области указанной нормы права.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области задолженность по арендным платежам в сумме 119 140 руб. 25 коп. и пени в сумме 5 016 руб. 49 коп., в доход бюджета города Рязани - 476 561 руб. и 20 065 руб. 94 коп. соответственно.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-1895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова