Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-8124/11

г. Омск

13 октября 2011 года

Дело N А75-3624/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бормашенко Владимир Рудольфович 13.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Юконлизинг" (далее - ЗАО "Юконлизинг") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инвентарный N 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада N 14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000.

В обоснование иска предприниматель Бормашенко В.Р. со ссылкой на положения статьи 551 Гражданского кодекса РФ указал, что является покупателем спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010, однако, ответчик (продавец) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - ОАО "Запсибкомбанк").

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Бормашенко В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Бормашенко В.Р. принята к производству.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприниматель Бормашенко В.Р. указал, что ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению спорного подкранового пути третьим лицам. Непринятие испрашиваемых мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные предпринимателем Бормашенко В.Р. обеспечительные меры касаются недвижимого имущества, о приобретении которого между истцом и ЗАО "Юконлизинг" подписан договор купли-продажи от 30.09.2010. Предприниматель Бормашенко В.Р. просит запретить Кондинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением этого имущества.

Однако оснований для применения обеспечительных мер, заявленных предпринимателем Бормашенко В.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Между тем, истцом не представлены доказательства намерения ответчика - ЗАО "Юконлизинг" предпринять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, или об осуществлении им таких действий. Уклонение ЗАО "Юконлизинг" от государственной регистрации перехода права собственности на подкрановый путь не свидетельствует о намерении ЗАО "Юконлизинг" реализовать его другому лицу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований, а также возможности причинения истцу ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу N А75-10421/2010 в отношении ЗАО "Юконлизинг" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального содержания данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

В материалах настоящего дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от 18.04.2011 N 08/1028-ЯГ о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "Юконлизинг", в том числе подкрановый путь нижнего склада от подъездного железнодорожного пути нижнего склада N 14 на 420 м, инвентарный N 1353, поселок, кадастровый номер объекта 86:16:01:02028:011:0000. (л.д. 118-121).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждения спорного имущества другим лицам и, следовательно, отсутствие нарушения существующего состояния отношений между сторонами, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя Бормашенко Владимира Рудольфовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Рябухина