Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 04АП-2820/09

г. Чита

Дело N А19-1960/2009

"_21_"_ сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-1960/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 688 793,50 руб.

суд первой инстанции - судья Епифанова О.В.

установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таурус" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу (ОАО "ВСК") "Военно-страховая компания" о взыскании 688 793,50 руб., составляющих страховое возмещение в размере 603 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 793,50 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 603 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81 287,75 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что причиной пожара послужило неосторожное обращение работников истца с огнем (курение в цехе). Поскольку истцом требования пожарной безопасности не соблюдались, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца проектной документации на возведение объекта и разрешения на строительство. Также ответчик ссылается на то, что судом было отказано в предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции, что является нарушением норм процессуального законодательства. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 22 марта 2007 года ООО "Таурус" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 0753014008188.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - помещением офиса и столярного цеха общей площадью 209,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, п. Кирова, ул. Коршуновская, 42.

Пунктом 3.1 договора установлена страховая сумма, размер которой составил 1 003 000 руб.

Страховая премия за весь срок действия договора составляет 10 030 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора франшиза (безусловная): 1000 руб. от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Условиями договора (5.3.2) предусмотрена возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.3-5.2.5 договора.

Согласно материалам дела, ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, а также дополнительно представленные истцом по запросу документы (акт о пожаре, копию программы вводного инструктажа, копию счета-фактуры на сгоревшие станки N 03 от 25.09.2007, копию паспорта и инструкции по эксплуатации станка 2-х пильного кромкообрезного, копии объяснительных записок с места пожара, копию акта о представлении в бессрочное пользование земельного участка, копию решения на отвод земельного участка, копию распоряжения "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления", копию выписки из реестра федерального имущества, копию кадастрового плана земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию масштабной схемы подъездного пути ООО "Таурус", копию договора на аренду подъездного железнодорожного пути, копию технического паспорта) принял решение об отказе ООО "Таурус" в выплате страхового возмещения (письмо от 26.12.2007 N 2720, л.д. 84-84 т.1).

При этом страховщик сослался на то, что истец не представил документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем определить законного владельца столярного цеха не представляется возможным. Также в названном письме указано на то, что материалами компетентных органов, проводивших проверку по факту пожара столярного цеха, не установлен размер причиненного материального ущерба. Кроме того, по мнению страховщика, истцом нарушены пункты 5.2.4, 5.2.4 договора, касающиеся правил учета застрахованного имущества и требований пожарной безопасности в столярном цехе.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный вышеуказанными обстоятельствами, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2007 года в здании столярного цеха по адресу: г. Иркутск, ул. Коршуновская, 42 произошел пожар, в результате которого здание столярного цеха уничтожено полностью.

Из отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.03.2007 N 043(1)/07, составленного ООО "Сибирский независимый центр оценки" следует, что рыночная стоимость столярного цеха составляет 604 000 руб.

Приложение N 1 к договору страхования, содержит перечень застрахованного имущества. Согласно указанному приложению страховая стоимость здания столярного цеха общей площадью 158,4 кв.м. составляет 604 000 руб., страховая сумма - 604 000 руб.

В заключении специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от 21.11.2007 причиной пожара указано загорание от постороннего источника огня (л.д.79-80 т.1). Также из содержания данного заключения следует, что выводы специалиста основаны на предположениях и не свидетельствуют о вине страхователя в возникновении пожара, а также о причинно-следственной связи между действиями работников страхователя и возникновением пожара.

В возбуждении уголовного дела постановлением Службы пожарно-спасательной и местной обороны Сибирского военного округа от 21.11.2007 отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч. 2 УК РФ, 168 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 следует понимать совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован отсутствием доказательств наличия имущественного интереса истца в сохранении застрахованного имущества. Также ответчиком указано на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт того, что ООО "Таурус" является законным владельцем сгоревшего столярного цеха, доказательства, свидетельствующие о том, что здание столярного цеха было построено самим страхователем.

Из пункта 2 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики споров, связанных с исполнением договора страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что истец, владевший зданием столярного цеха на законных основаниях на момент заключения с ОАО "ВСК" договора страхования, был заинтересован в сохранении данного имущества. Вывод суда апелляционная инстанция находит верным и подтвержденным следующими документами:

- договорами аренды подъездного железнодорожного пути протяженностью 334,5 кв.м. от 23.10.2006 N 363/0608 и от 11.03.2008 N 15/08ф, согласно которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Иркутска КЭЧ (района) Сибирского военного округа передали в аренду ООО "Таурус" объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г. Иркутск, п. Кирова, ул. Коршуновская, 42;

- письмом ООО "Таурус" N 152 от 11.12.2006 (л.д.90 т.2), из которого следует, что ТУ ФАУФИ по Иркутской области и Иркутская КЭЧ (района) Сибирского военного округа, дали согласие истцу на осуществление строительства столярного цеха на арендованной территории;

- справкой ООО "Таурус", подписанной генеральным директором общества Лазаренко С.В., согласно которой здание столярного цеха было построено хозяйственным способом на арендуемой территории;

- техническим паспортом от 10.10.2007 МУП "БТИ" на здание нежилое кадастровый номер 38:36:000002:0205:25:401:001:020484850, расположенное Ленинский район, г. Иркутск, ул. Коршуновская, 42, в котором пользователем отдельностоящего, брусового, нежилого одноэтажного здания - столярного цеха площадью 187,0 кв.м., значится истец - ООО "Таурус".

- сметным расчетом от 15.12.2006 и требованиями-накладными N 0000008 от 08.01.07, 0000041 от 22.02.07, 0000033 от 19.02.07, 0000030 от 14.02.07, 0000027 от 09.02.07, 0000025 от 07.02.07, 0000024 от 02.02.07, 0000021 от 30.01.07, 0000019 от 25.01.07, 00000015 от 17.01.07, 0000013 от 11.01.07, 0000012 от 11.01.07, 0000011 от 11.01.07.

Перечисленные документы (сметы расчетов, требования - накладные) подтверждают факт строительства столярного цеха собственными силами истца. Строительные материалы и расходы, связанные со строительством, были учтены на счете 08.3, что подтверждается карточками счета 08.3 за 1 квартал 2007 и анализом счета 08.3 по субконто за 1 квартал 2007, из этого следует, что истцом учет застрахованного имущества осуществлялся путем составления бухгалтерской отчетности.

Частью 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Более того, в материалах дела, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении анкеты по страхованию недвижимого имущества предприятий от огня и других опасностей истец указал на то, что в здании столярного цеха отсутствуют пожарная сигнализация, места вывода сигнала о пожаре, огнетушители, а также указало на наличие горючих товарно-материальных ценностей. При заключении договора страховщик располагал сведениями об имуществе истца, подлежащем страхованию. Сведения об имуществе истца на момент заключения договора ответчиком под сомнения не ставились.

Суд, установив факт наступления страхового случая, отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора ( п. 5.2.3., 5.2.4), руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. С учетом пункта 3.4. договора страхования имущества, которым установлена безусловная франшиза в размере 1 000 руб. от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю), обоснованно признал подлежащей выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 603 000 руб.

При этом судом были приняты во внимание приложение N 1 к договору, в котором указано, что страховая стоимость здания столярного цеха общей площадью 158,4 кв.м. составляет 604 000 руб., страховая сумма - 604 000 руб., а также отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.03.2007 N 043(1)/07, в котором указана рыночная стоимость столярного цеха составляет ( 604 000 руб.)

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, действующей с 05.06.2009 (11,5 %) правомерно взыскал с ОАО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2007 по 27.02.2009 в размере 81 287,75 руб.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обязан отложить судебное разбирательство только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 10 июня 2009 года по делу N А19-1960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин