Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-17982/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-27583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17982/2011) Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл,Инк." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.200 по делу N А56-27583/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл,Инк.",

к ОАО "Тульский патронный завод"

о признании договора незаключенным

при участии: без вызова сторон

установил:

Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл,Инк." обратилась в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Тульский патронный завод" о признании контракта N 643/0629358/182-09 от 01.04.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном арбитраже) установлено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренное указанной статьей соглашение является пророгационным, т.е. соглашением об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

Согласно части 3 статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке, 1985) (далее - Конвенция) суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Государственный суд, пришедший к выводу, что какое-то из данных требований (критериев) ст. II Конвенции не соблюдено, должен рассмотреть спор по существу (если, конечно, дело относится к его компетенции согласно применимым правилам о подсудности и подведомственности).

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выработала определенные механизмы, в соответствии с которыми дефекты арбитражных соглашений квалифицируются как подпадающие под один из трех критериев, указанных в статье II Нью-Йоркской конвенции (действительность, сохранение силы, исполнимость). При этом под неисполнимостью понимается слишком неясная, нечеткая формулировка арбитражного соглашения, не позволяющая осуществить его на практике и не позволяющая установить истинные намерения сторон в отношении арбитражного механизма разрешения спора.

Следовательно, в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Между тем суд, компетентный рассматривать спор между сторонами контракта N643/08629358/182-09, не определен.

Формулировка пункта 13 контрактов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации или же третейского суда.

Формулировка пункта 13 контракта, изложена следующим образом: "В случае, если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны - местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающимся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение. При разрешении спора, возникшего при исполнении настоящего контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца", не позволяет определить индивидуализирующие признаки арбитража (к примеру, орган, при котором он создан, место нахождения и т.п.).

Вопрос о компетенции суда в проведении разбирательства по делу возможно решить с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958).

В такой ситуации суду первой инстанции следовало решить вопрос о своей компетенции в отношении разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку.

Контракт от 01.04.2009 N 643/08629358/182-09 по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки), заключенный сторонами в процессе осуществления ими экономической деятельности.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связан с экономической деятельностью между двумя юридическими лицами, он подведомствен арбитражному суду.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тульский патронный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1027100507268. Местом нахождения ответчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является город Тула.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, в связи с чем обжалуемое определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанная норма права не предполагает возможность кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности, в связи с чем, такое постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-27583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева