Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6302/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1713/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Дубина Анатолий Иванович (ОГРНИП 304602718100169) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 15.02.2011 о предоставлении в аренду сроком на 360 дней частей 1, 2, 7 земельного участка с кадастровым номером 60:27:060110:17, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 119 под офисные и складские помещения; в незаконном истребовании дополнительных документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка, заключить с предпринимателем названный договор аренды.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии решения по заявлению предпринимателя Дубина А.П. о предоставлении земельного участка в аренду от 15.02.2011, и возложил на ответчика обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение по заявлению предпринимателя Дубина Анатолия Ивановича от 15.02.2011. Также судом взысканы с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 13 200 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, комитет указывает на то, что в данном случае у него отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - части здания склада площадью 218,5 кв. м, с кадастровым номером 60:27:060110:17:5565-Б-1, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 119, пом. 1001 (том 1, листы 14, 15).

Предприниматель 15.02.2011 обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду частей 1, 2, 7 земельного участка с кадастровым номером 60:27:060110:17, площадью 14 616 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л. Поземского, д. 119, для размещения офиса и складского помещения в границах территории объекта сроком на 360 дней в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с приложением необходимого пакета документов (том 1, листы 13-29).

К указанному заявлению прилагались: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 N 01/003/2011-334, копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 60АЖ N 588617, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запрашиваемых сведений от 08.02.2011 N 01/003/2011-333; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из Единого государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2011 N 6027/201/11-331.

Согласно кадастровому паспорту от 31.01.2011 земельный участок площадью 14 616 кв. м был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 60:27:060110:2 и поставлен на кадастровый учет 31.01.2006.

Комитет в письме от 18.03.2011 N 1/4/П-1458 сообщил предпринимателю о том, что в представленных предпринимателем с заявлением от 15.02.2011 документах не усматривается, какие объекты недвижимости расположены на каждой части земельного участка, а также о том, что комитет рассмотрит указанное заявление предпринимателя после проведения обследования земельного участка и предоставления справки государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" о нахождении объектов на частях земельного участка.

Заявитель посчитал, что действия комитета и его бездействие, связанное с рассмотрением вышеназванного заявления, являются незаконными, в связи с этим обратился в суд.

Апелляционная инстанция считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя Дубина А.П. о предоставлении земельного участка в аренду от 15.02.2011, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (в редакции от 29.11.2010, далее - Перечень документов).

Как следует из названных норм, исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех документов, которые предусмотрены указанным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении этого участка на основании заявления гражданина или юридического лица о приобретении прав на указанный участок орган местного самоуправления должен принять в течение месячного срока.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрены действия, которые должны быть совершены в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Пунктом 8 названной статьи определен срок принятия соответствующего решения, исчисляемый со дня предъявления кадастрового паспорта земельного участка.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду частей используемого им земельного участка и приложил к этому заявлению пакет документов, предусмотренный Перечнем документов.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, какого-либо решения по результатам рассмотрения данного заявления и документов ответчиком в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, не принято.

Имеющееся в дела письмо комитета от 18.03.2011 N 1/4/П-1458 не содержит ни положительного решения, вынесенного по заявлению предпринимателя от 15.02.2011, ни мотивированного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по установлению наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчиком не приняты меры по выявлению объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих предпринимателю, и решению вопроса о возможности выделения или разделения земельного участка с целью предоставления заявителю земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ только под принадлежащими предпринимателю объектами, а в случае невозможности выделения или разделения этого земельного участка - по принятию мер по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с определением причитающейся заявителю доли земельного участка.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на предъявленные предпринимателем документы, указывает на то, что заявителю в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ необходимо было совместно с иными собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, обращаться с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку этого названными лицами сделано не было, податель жалобы считает, что оснований для принятия решения по заявлению предпринимателя от 15.02.2011 у комитета не имелось.

Однако в письме от 18.03.2011 N 1/4/П-1458 названное обстоятельство комитетом также не приведено. Наличие данного обстоятельства само по себе не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка (его части) и вынести мотивированное решение по результатам его рассмотрения.

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя от 15.02.2011, и возложил на ответчика обязанность совершить действия, предусмотренные законом, и принять соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько