Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6486/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Власова А.А. по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-7229/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Отдел внутренних дел по Тарногскому району обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (ОГРН 1107602005631; далее - ООО "Планета развлечений", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и конфискации изъятой продукции.

В связи с изменением заявителем своего наименования суд в порядке статьи 124 АПК РФ указал его новое название - Отделение полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) межмуниципального отдела МВД России "Великоустюгский" (далее - полиция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. При этом суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, изъятого полицией у общества по протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2011.

ООО "Планета развлечений" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в судебном акте не решён вопрос о судьбе изъятых вещей и документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Полиция в отзыве также указывает на необходимость решения вопроса об изъятых вещах и документах.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сообщения начальника Отдела судебных приставов по Тарногскому району от 29.03.2011 об осуществлении ООО "Планета развлечений" игровой деятельности по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Пролетарская, 7б (лист дела 24), должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проведена проверка сообщения о преступлении.

В результате проверки установлено, что по указанному адресу обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Постановлением от 27.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Планета развлечений" отказано (листы дела 109-112).

В свою очередь обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2011 N 070206 (листы 12-13, 15).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО "Планета развлечений" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, вместе с тем пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал полиции в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не нашёл оснований для разрешения вопроса о судьбе имущества, изъятого у общества по протоколу осмотра от 20.04.2011.

Решение суда в части отказа полиции в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности сторонами по делу не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено частью 3 статьи 26.6, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Указанные нормы корреспондируют с положениями части 2 статьи 168 и части 1 статьи 206 АПК РФ, согласно которым при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения вопроса о судьбе имущества, изъятого у общества по протоколу осмотра от 20.04.2011, ссылаясь на то, что изъятие произведено в ходе следственного действия - осмотра места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176, 177 УПК РФ.

Действительно данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2011.

Однако постановление о признании изъятых десяти игровых автоматов и коробки с пластиковыми карточками вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, как установлено требованиями части 2 статьи 81 УПК РФ, не выносилось.

Более того, уголовное дело по выявленному факту осуществления ООО "Планета развлечений" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования не возбуждалось, о чём свидетельствует постановление от 27.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (листы дела 109-112). В связи с этим разрешение вопроса о судьбе изъятого имущества в рамках уголовного дела по правилам части 3 статьи 81 и статьи 213 УПК РФ невозможно.

В то же время из содержания части 2 статьи 26.6 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не требуется составления отдельного документа о приобщении вещественных доказательств. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Протокол осмотра от 20.04.2011 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому для разрешения дальнейшей судьбы изъятого имущества каких-либо сведений о его передаче в административное дело не требовалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, игровые автоматы в количестве 10 штук с серийными номерами 00150-00159 и бонусные карты в количестве 105 штук, изъятые по протоколу осмотра от 20.04.2011, помещены на хранение по адресу: Вологодская область, с. Тарногский городок, ул. Советская, д. 8.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, указанное оборудование и документы подлежат возврату ООО "Планета развлечений".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-7229/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Отделению полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) межмуниципального отдела МВД России "Великоустюгский" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" имущество, изъятое согласно протоколу осмотра от 20.04.2011 и находящееся на хранении по адресу: Вологодская область, с. Тарногский городок, ул. Советская, д. 8".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова