Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-5860/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Алапаевский котельный завод" (ИНН 6601012682, ОГРН 1086601000628) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Подкина А.Н., доверенность от 07.09.2011 N 2, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Алапаевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

по делу N А60-1410/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Алапаевский котельный завод"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

ООО "Алапаевский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 08.09.2010 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алапаевский котельный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, уменьшить штрафные санкции на 100%. Заявитель жалобы полагает, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения назначения и проведения проверки. Судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и указывает, что согласно приказа ФНС России от 14.07.2011 N ММВ-7-4//440, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области реорганизована путем слияния, и образована Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области, в связи с чем просит произвести замену на основании ст. 48 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алапаевский котельный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 26.06.2008 по 31.12.2009, составлен акт N 18 от 18.05.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 29 от 08.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-35).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 212 213 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 060 068 руб., пени в сумме 154 566 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1402/10 от 20.10.2010 решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 08.09.2010 N 29 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с соблюдением законодательства РФ, процедура назначения выездной налоговой проверки не нарушена. Установленная ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка назначается на основании ст. 89 НК РФ.

Частью 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть. 2 ст. 89 НК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что принятое решение N 10 от 09.04.2010 о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям ст. 89 НК РФ.

При этом, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в п.4 ст.89 НК РФ: проверяемый период не должен превышать трех лет. Нарушений в данной части инспекцией не допущено.

Доводы общества не опровергают решение суда, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции и инспекцией норм статей 89 НК РФ.

Безусловных оснований для признания незаконными действий инспекции по назначению и проведению выездной налоговой проверки по решению от 09.04.2011 N 10, нарушающими права и законные интересы общества судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылки общества на приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, которым утверждена концепция системы планирования выездных налоговых проверок, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Данная концепция утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ. Концепция является ненормативным актом и не может служить основанием для признания незаконными действий инспекции по назначению и проведению выездной налоговой проверки.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о направлении инспекцией уведомления от 21.04.2009 N 1779, объяснения главного бухгалтера ООО "Алапаевский котельный завод" Колядиной Н.В. в отношении ответа на упомянутое уведомление не имеют правового значения для оценки законности проведении я проверки с учетом вышесказанного.

Доводы общества о том, что бездействие инспекции привело к убыткам (повышенный размер пени по доначисленным налогам) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пени доначислены на основании ст. 75 НК РФ. Убытками для налогоплательщика не являются.

Правильность доначисления налогов, пеней, штрафов судом проверена судом первой инстанции, возражений по суммам обществом не представлено. Налоги, пени, штрафы доначислены обществу обоснованно, каких-либо документов в обоснование позиции о незаконности произведенных доначислений обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении положений ст. 70 НК РФ, поскольку нарушения инспекцией были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, а не камеральной проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает в качестве обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими налоговую ответственность: тяжелое материальное положение вследствие мирового финансового кризиса.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания данных обстоятельств, смягчающими налоговую ответственность, нет.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, ситуация на мировых финансовых рынках не является смягчающим вину налогоплательщика обстоятельством в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, смягчающих вину.

Кроме того, о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций предпринимателем не заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-1410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевский котельный завод" (ОГРН 1086601000628, ИНН 6601012682) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева