Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9158/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-6934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н. Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича,

уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дьячкова А.Н. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-6934/2006

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Новый путь" (ОГРН 1021800857924, ИНН 1818000066) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.04.2011 Дьячков А. Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении судебных расходов по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Новый путь" (далее также - СПК (колхоз) "Новый путь", должник) и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Новый путь" Дьячкова Александра Николаевича на Федеральную налоговую службу России за счет средств казны Российской Федерации и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу Дьячкова Александра Николаевича 383 300 руб. расходов за процедуру конкурсного производства СПК (колхоз) "Новый путь", в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 600 руб., возврат займа 172 700 руб.

Определением от 13.07.2011 указанное заявление Дьячков А. Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Дьячкова А. Н. 210 405,02 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с Дьячкова А. Н. в доход бюджета Российской Федерации судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Как арбитражный управляющий Дьячков А. Н., так и уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что часть заемных средств в размере 38 282,80 руб. была направлена на возмещение расходов на публикацию сообщений о торгах.

Специалист, привлеченный на основании договора N 10/05 от 04.06.2007, заключенного между должником и ООО "ИКФ "Статус Кво", осуществлял деятельность, направленную на достижение целей конкурсного производства. Расходы на ГСМ и услуги связи обусловлены необходимостью ежемесячных поездок конкурсного управляющего в г. Сарапул и необходимостью ведения телефонных переговоров, касающихся процедуры банкротства должника.

Заявитель жалобы полагает, что неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики, назначенное на 13.07.2011, явного неуважения к суду не выражал. Ссылается на то, что присутствовать в указанном судебном заседании не мог по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3399/2010. Поясняет, что в судебном заседании Арбитражного суда Удмурдской Республики присутствовал его представитель, который дал необходимые пояснения и представил требуемые документы.

Просит оспариваемое определение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 700 руб. и наложения судебного штрафа на заявителя в сумме 2 500 руб.

Уполномоченный орган в обоснование поданной им апелляционной жалобы ссылается нарушением судом норм процессуального и материального права.

Полагает, что Дьячковым А. Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 210 600,00 руб., следовательно, требование заявителя в указанной части удовлетворено судом, несмотря на отсутствие подтверждения размера существующей задолженности.

Сведения из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.05.2010 не позволяют определить период и размер задолженности по вознаграждению. Иные документы не представлены.

Полагает, что факт отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соблюдении арбитражным управляющим очередности произведенных расходов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, уполномоченный орган против приведенных в ней доводов возражает. Указывает, что заключая договор займа, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Полагает, что погашенная задолженность перед ООО ИКФ "Статус Кво" является расходами, произведенными конкурсным управляющим за счет собственных средств на оплату привлеченного лица, необходимости в привлечении которого не имелось. Расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных лиц возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании СПК (колхоз) "Новый путь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Решением суда от 12.03.2007 СПК (колхоз) "Новый путь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А. Н.

Определением от 15.06.2010 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Новый путь" завершено.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов по делу судом разрешен не был, арбитражный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требование Дьячкова А. Н. в части выплаты ему вознаграждения является обоснованным, подтверждено материалами дела, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют. Вместе с тем суд указал на обоснованность доводов уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении специалиста и как следствие необоснованности заявленных ко взысканию расходов в сумме 172 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства; далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего определено в размере 11 700 руб., решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 указанный размер вознаграждения утвержден. За период конкурсного производства (с 12.03.2007 по 31.03.2010 - дату, определенную заявителем при подаче заявления) вознаграждение, подлежащее выплате конкурсному управляющему, составляет 432 646 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.05.2010, представленного в суд 10.06.2010, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсному управляющему выплачено в сумме 222 240,98 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 210 405,02 руб. Учитывая отсутствие доказательств выплаты указанной суммы задолженности арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно признал требование арбитражного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Довод заявителя жалобы об отсутствии документального обоснования задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, равно как и ссылки на недостаточность доказательств отсутствия у должника средств на погашение расходов опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 172 700 руб. основано на договоре беспроцентного займа N 1 от 18.03.2010, заключенного между должником и арбитражным управляющим.

По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Дьячков Александр Николаевич (займодавец), с одной стороны и СПК (колхоз) "Новый путь" в лице конкурсного управляющего Дьячкова А. Н. (заемщик) заключили договор о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 172 700 руб. на срок до 18.04.2010.

Учитывая, что целевое назначение предоставляемой суммы займа в договоре не указано, финансовое состояние должника арбитражному управляющему на момент заключения договора было известно и отсутствовали основания предполагать поступление средств на погашение займа из средств должника, вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Дьячкова А. Н. по заключению договора является правомерным.

Апелляционный суд не усматривает целесообразности в заключении указанного договора и не может признать взыскиваемые арбитражным управляющим расходы обоснованными.

Доводам арбитражного управляющего относительно необходимости привлечении специалиста для осуществления деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства, надлежащая оценка дана в оспариваемом определении суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в части несогласия с наложением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2011 рассмотрение заявления арбитражного управляющего принято к производству, назначено на 31.05.2011

Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный орган представил возражения, поддержанные представителем ФНС в судебном заседании

Определением от 31.05.2011, указав на наличие возражений, суд отложил рассмотрение заявления арбитражного управляющего на 22.6.2011, обязал Дьячкова А.Н. представить документы по привлеченному лицу ООО "Статас Кво" (договор, акты выполненных работ, решение суда о взыскании задолженности, доказательства погашения задолженности перед привлеченным лицом за счет предоставленного займа конкурсным управляющим должнику по договору займа)

В судебное заседание 22.06.2011 явилась представитель конкурсного управляющего Салахутдинова Ф.Р., истребованные судом документы не представила, дать пояснения по заявлению не смогла; рассмотрение заявления отложено на 13.07.2011, Дьячков А.Н. обязан явкой в судебное заседание, а также исполнить определение суда от 31.05.2011 о представлении документов в обоснование заявления. 13.07.2011 в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Мубаракшин Р.Ф.

При этом никаких заявлений о невозможности явки в судебное заседание Дьячков А.Н. в суд не направлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер штрафа не оспаривается.

Обоснованность иных доводов апелляционных жалоб заявители не доказали. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года по делу N А71-6934/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур