Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4504/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А09-1130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод", п.г.т. Красная гора Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2011 года по делу N А09-1130/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" (республика Беларусь, г.Витебск, ул.Чкалова, 1/17, ИК100582361) к открытому акционерному обществу "Красногорский сырзавод" (Брянская область, Красногорский район, рабочий (заводской) поселок Красная гора, улица Советская, д.75А ОГРН1023201340425), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгоссрах" в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 60 750,56 евро и 23 850 российских рублей,

при участии:

от истца: Почепко Н.В. - представителя по доверенности N 223 от 06.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" (далее - БРУПЭИС "Белэксимгарант"), г.Витебск Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногорский сырзавод" (далее - ОАО Красногорский сырзавод"), п.Красная гора Брянской области, о взыскании 60 750,56 евро страхового возмещения, а также 23 850 российских рублей в возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2011 года исковые требования Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" к открытому акционерному обществу "Красногорский сырзавод" удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод", п.Красная Гора Брянской области, в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск", г.Витебск Республика Беларусь, 60 750,56 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 23 850 российских рублей, а также 35 234 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Красногорский сырзавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 в 05 часов 45 минут на территории Российской Федерации в районе 119 км автодороги Ольша-Велиж-Невель Усвятского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: грузовой автомашины МАН 19.414, государственный номерной знак А131НН32RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АК1924 32RUS,под управлением водителя Данилкина П.Д., являющегося работником ОАО "Красногорский сырзавод", застрахованных в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.07.2009 г.. (страховые полисы серии ВВВ N 050030942, серии ВВВ N 050030943 от 30.07.2009 г..) и грузовой автомашины тягача Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, с полуприцепом Шмитц государственный номерной знак АВ2359 67RUS, под управлением водителя Казимирского А.А., принадлежащих на праве собственности ООО "ФрутЛайн", застрахованных в Белорусском республиканском унитарном предприятии экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск", г.Витебск Республика Беларусь, по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 10.03.2010 г.. (страховой полис серии МЭ N 0031557 от 10.03.2010 г..), в результате которого автотранспортные средства тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, получили механические повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2010 г.. (л.д.85), и в актах осмотра транспортных средств от 28.04.2010 г.., от 14.05.2010 г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 г.. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ОАО "Красногорский сырзавод" Данилкин П.Д., управляющий технически исправной грузовой автомашиной МАН 19.414, государственный номерной знак А131НН32RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный номерной знак АК1924 32RUS, нарушивший п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а также в результате судебно-химического исследования крови Данилкина П.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации до 0,3%о.

Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2010, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, получили механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц от 10.03.2010, сроком действия с 10.03.2010 по 09.03.2011, транспортные средства тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, застрахованы собственником ООО "ФрутЛайн" в Белорусском республиканском унитарном предприятии экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" (страховой полис серии МЭ N 0031557 от 10.03.2010).

Страхователь ООО "ФрутЛайн" обратилось к страховщику (истцу) с заявлениями по страховому возмещению от 26.04.2010.

28.04.2010, 14.05.2010 был проведен осмотр транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, согласно которому были обнаружены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, о чем были составлены соответствующие акт и протокол осмотра указанных транспортных средств от 28.04.2010, от 14.05.2010.

В соответствии с представленными документами, согласно актам о страховом случае N 108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, N 109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 стоимость ущерба, подлежащая возмещению составила 60 750,56 евро страхового возмещения (37 904 евро и 22 846,56 евро), а также 23 850 российских рублей за эвакуацию автомобиля Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, также подтверждается экспертными заключениями (л.д.29-36), актом N 206 от 23.04.2010, заключениями (л.д.43-49).

10.06.2010, 29.07.2010 Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" произведены выплаты страхового возмещения по полису МЭ N 0031557 и по актам N 108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, N 109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 в размере 60 750,56 евро по платежным поручениям N 000290 от 10.06.2010, N 000423 от 29.07.2010 и 23 850 российских рублей по платежному поручению N 000289 от 10.06.2010.

Направленная Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" в адрес ОАО "Красногорский сырзавод" претензия N 78/ж от 03.09.2010 г.. (л.д.14), с требованием возместить в порядке суброгации убытки, возмещенные Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" в результате страхования, возникшие в результате ДТП произошедшего по вине водителя ОАО "Красногорский сырзавод", в течение 7 дней со дня получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции учитывая, что обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности; Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и особенностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда), в также, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, правомерно посчитал, что данные обстоятельства обусловили правомерный выбор истца российского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ООО "ФрутЛайн", Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Белэксимгарант" филиал "Белэксимгарант-Витебск" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную экспертными заключениями (л.д.29-36, том 1), актом N 206 от 23.04.2010, заключениями (л.д.43-49, том 1).

Так согласно актам о страховом случае N 108-тс-Вт-10 от 07.06.2010, N 109-тс-Вт-10 от 22.07.2010 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортных средств тягач Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS, и полуприцеп Шмитц, государственный номерной знак АВ2359 67RUS, подлежащая возмещению составила 60 750,56 евро страхового возмещения (37 904 евро и 22 846,56 евро), а также 23 850 российских рублей за эвакуацию автомобиля Volvo FH-4x2T, государственный номерной знак К358КМ67RUS.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 70 от 04.11.2002 г.. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ посчитал, что пересчет должен осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию 23 850 российских рублей и 60 750,56 евро в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (фактической оплаты).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку документально не подтверждено что Данилкин П.Д., погибший в указанном ДТП являлся работником ответчика. Также ответчик ссылается на нарушение Данилкиным П.Д. ПДД п.2.1. и ст. 12.3. КоАП РФ, согласно которым у водителя должны были быть собой путевые листы, доверенность, товарно-транспортные документы. Отсутствие указанных документов по мнению ответчика доказывает тот факт что Данилкин П.Д. не имел право на управление ТС ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ТС принадлежащим на праве собственности ответчику управлял Данилкин П.Д. Согласно выписке из акта N 117 (л.д.106,т.1) государственного учреждения здравоохранения смерть Данилкина Петра Дмитриевича последовала в результате ДТП. Из фототаблицы к акту осмотра ТС Volvo FH-4x2T (л.д.60-82) видно в каком состоянии находилось ТС после ДТП. Можно предположить, что какие-либо предметы из кабины в результате ДТП были уничтожены, в т.ч. документы (путевые листы, доверенности, товарно-транспортные документы).

Нарушение правил дорожного движения и их требований влечет за собой административную ответственность к их причинителю, т.е. регулируется иной отраслью права, и не освобождает ответчика от обязанности возместить вред в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством. Ответчик является собственником транспортного средства МАН19.414, госномер A131HH32RUS и это не оспаривает. Документы свидетельствующие о принадлежности указанного ТС ответчику находились при себе у водителя в момент ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данилкин П.Д. управлял ТС ответчика и соответственно именно ответчик был обязан принять все возможные и необходимые меры для обеспечения своего работниками всеми документами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности.

Так же следует отметить, что право на управление автотранспортным средством МАН19.414, госномер A131HH32RUS Данилкиным П.Д. , никогда ответчиком не оспаривалось (ответчик, не обращался в компетентные органы с заявлением об угоне автотранспортного средства, с момента выезда автомобиля в рейс, не сообщал об этом ни сотрудниками ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ни сотрудникам следственного отдела, выносившим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни прокуратуре Российской Федерации, проводившей надзорную проверку по данному делу). Кроме этого, у водителя Данилкина П.Д. при себе были полисы ОСАГО на управляемый им автомобиль, водительские права надлежащей категории, сертификат о прохождении технического осмотра, которые имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1130/2011 от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко