Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15107/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-57366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15107/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-57366/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Маркелова И.А. - доверенность N 07 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5) 122892 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям о возврате денежных средств N 07/08-09/2 от 07.08.2009, N 22/09-09/9 от 22.09.2009.

Решением суда от 03.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

10.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 19100 руб.

Определением суда от 14.07.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 14.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 19100 руб. Податель жалобы ссылается на то, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, их размер и оплату. Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с таможни в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. От Кингисеппской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N П-10311/2011 от 14.09.2011), в котором таможня просит оставить определение суда от 14.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кингисеппской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2010 N 66/юр-04/10-10, дополнение к соглашению от 03.12.2010, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2011, счет на оплату N 376 от 24.01.2011 и платежное поручение N 491 от 28.01.2011 (том 1 л.д.79-88).

В соответствии с соглашением от 04.10.2010 N 66/юр-04/10-10 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению к Кингиссеппской таможне о взыскании процентов (заявления о возврате денежных средств N 07/08-09/2, от 07.08.2009, N 22/09-09/9 от 22.09.200). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении N 1/66/юр-04/10-10 к соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 24.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 04.10.2010 N 66/юр-04/10-10 составила 19100 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2010 (6000 руб.), составление возражения на отзыв (2500 руб.) и составление сверки расчетов (3000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляла Дроботова А.Г., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 1 л.д.108-111).

Платежным поручением N 491 от 28.01.2011 подтверждается оплата по счету N 376 от 24.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 04.10.2010 N 66/юр-04/10-10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 04.10.2010 N 66/юр-04/10-10 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 10000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд правомерно исходил из того, что заявление общества о взыскании с Кингисеппской таможни 122892 руб. 56 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям N 07/08-09/2 от 07.08.2009 и N 22/09-09/9 от 11.08.2009 удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ (решениями арбитражного суда по делу NА56-87201/2009 и NА56-81784/2009 признаны незаконными решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по заявлениям N 07/08-09/2 от 07.08.2009 и N 22/09-09/9 от 11.08.2009).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 14.07.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу N А56-57366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова