Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-8040/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-14329/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "ВУЗ-банк": Ярощик О.А., паспорт, доверенность от 19.01.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Пересадина И.А., паспорт, доверенность от 19.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года

по делу N А60-14329/10,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "ВУЗ-банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-30-13/740 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на банк обязанности по исключению из типовых форм кредитных договоров соответствующих условий и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности банка по своему усмотрению, а также ограничивает свободу договора, что противоречит п.2 ст.1, п.1 ст.9 и ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и признанию недействительным не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Федотова М.А. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга проведена проверка открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на предмет законности осуществления операций при обслуживании кредитов.

По итогам проверки установлены нарушения прав потребителей в виде включения в кредитный договор N 1-0573 Г от 26.09.2006 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение полной информации по кредиту (финансовым услугам).

На основании выявленных нарушений в адрес открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" вынесено предписание N 01-30-13/740 от 18.03.2010 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в срок до 18.04.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из изложенных норм следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - начальником Потапкиной Е.П.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в 6 пунктах предписания.

Из содержания заявления ОАО "ВУЗ-банк" об оспаривании предписания от 18.05.2010 по всем пунктам нарушений, следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

Согласно оспариваемому предписанию банку предписывается в срок до 18.04.2010 привести отношения по договору N 1-0573 Г от 26.09.2006 в соответствии с требованием закона; известить клиента о том, что в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны, с указанием условий, содержащихся в предписании. В случае заключения договоров по типовым условиям привести их в соответствие с нормами действующего законодательства.

В целях подтверждения выполнения предписания в срок до 19 апреля 2010 года в Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области необходимо передать: - объяснения о мерах, принятых для исполнения предписания; - документы, подтверждающие приведение отношений по договору N 1-0573 Г от 26.09.2006 с гр. Федотовым М.А. в соответствие с требованием закона, в том числе уведомление клиента о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны; - бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с требованиями закона; бланк договора о предоставлении кредита без услуги по открытию и обслуживанию банковского счета; приказ об утверждении данных документов (при заключении сделок по типовым условиям).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, в частности гр.Федотова М.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 предписания административный орган усмотрел, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета, и выпуском пластиковой карты изложены без учета ст.ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению от 31.07.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения от 31.07.98 N 54-П соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляют потребительские права граждан.

Довод заявителя о том, что гражданин Федотов М.А. не выразил желания получить кредит наличными денежными средствами, и, соответственно, подписав договор, выразил свое согласие на открытие банковского счета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Закону условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

Такой же самостоятельной услугой является предоставление банком и обслуживание банковской карты, и возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законом в зависимость от факта получения потребителем этой услуги.

Соответствующие доводы апеллятора по данному пункту предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 2 предписания административным органом изложены допущенные банком нарушения прав потребителей, выразившиеся в том, что банком в кредитные договоры включены условия (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5 договора), устанавливающие обязанность заемщика за пользование кредитом вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также пеню за несвоевременную уплату комиссии в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является внутренним балансовым счетом банка, предназначенным для отражения образования и погашения ссудной задолженности клиента.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (ранее действовало Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П (в настоящее время действует Положение от 26.03.2007 N 302-П) и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции и начисление неустойки за невнесение соответствующих платежей является неправомерным.

Из изложенного следует, что п. 2 оспариваемого заявителем предписания N 01-30-13/740 от 18.03.2010 является правомерным.

Соответствующие доводы апеллятора по данному пункту предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей условие вышеназванных кредитных договоров о праве банка на взыскание с заемщика штрафа за досрочное погашение кредита, указанное административным органом в пункте 3 предписания.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.2.1 договора кредитор предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита. Однако пунктом 5.1.2 договора установлен штраф за досрочное погашение кредита.

Условие, предусмотренное вышеназванным кредитным договором, о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита является не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договоры условий о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы апеллятора по данному пункту предписания, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В п.4 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено, что пункт 5.2 кредитного договора содержит помимо случаев, предусмотренных законодательством, иные случаи, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит.

Данное условие договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда кредитор может в одностороннем порядке отказаться от кредитования и потребовать досрочного исполнения обязательства. Такие случаи установлены в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

- в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору;

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях, установленных нормами права о залоге (ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 51, 52 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, приняв обязательство по кредитованию гражданина на определенных срок, кредитор не вправе от него отказываться в случаях, не установленных законом.

Доводы апеллятора подлежат отклонению в силу изложенного, а п.4 оспариваемого предписания следует признать законным.

В соответствии с пунктом 5 предписания административный орган усмотрел, что условие п.3.4.2. договора о праве открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" списывать средства со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, изложено без учета ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, в том числе о порядке списания денежных средств, определении лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" не вправе настоящим кредитным договором ограничивать данное право.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы по п.5 предписания подлежат отклонению.

В п.6 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено, что банком включен в договор пункт 7.2 о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Учитывая, что указанной статьей закреплено императивное правило о подсудности по выбору истца, территориальная подсудность в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон. Вследствие чего банк, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы ОАО "ВУЗ-банк" оспариваемым предписанием не нарушены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1 000 рублей (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу в размере 1000 рублей в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-14329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВУЗ-банк"- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВУЗ-банк" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4863 от 15.07.2010 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова