Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6254/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А05-5580/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу N А05-5580/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 10829010061665; далее - Общество) о взыскании 3 325 779 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 05.03.2008 N 54, в том числе 3 221 453 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, 104 329 руб. 77 коп. процентов за период с 06.07.2010 по 18.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение).

Решением суда от 01.08.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета Архангельской области 3 324 632 руб. 58 коп., в том числе 3 221 453 руб. долга, 103 179 руб. 58 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что арендная плата на 2010 год установлена только в июне 2011 года.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, областное государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" (правопредшественник Учреждения, арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания" (правопредшественник Общества, арендатор) с согласия Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) 05.03.2008 заключили договор N 54 о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 772 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, для размещения служебных кабинетов.

Договор аренды заключён на неопределённый срок (бессрочный) (пункт 2.1 договора) и вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи объекта.

По акту приёма-передачи от 01.01.2008 Общество приняло в пользование помещения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал вперёд с оплатой до 5-го числа первого месяца каждого квартала согласно расчёту (приложение N 1) на счёт Департамента по управлению государственным имуществом Архангельской области в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области.

Расчёт арендной платы (приложение N 1 к договору) подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами в приложении N 1-1 к договору от 01.03.2009 согласована арендная плата в размере 745 821 руб. 48 коп. в квартал. Расчёт размера арендной платы произведён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы от 09.02.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка".

Впоследствии по соглашению сторон размер арендной платы установлен с 01.03.2010 в сумме 785 124 руб. в квартал (приложение N 2 к договору аренды от 05.03.2008 N 54) (лист дела 71), с 01.03.2011 - 845 340 руб. в квартал (лист дела 89).

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком с 01.07.2010 арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением и считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1 статьи 120 ГК РФ следует, что права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закреплённым собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 названного Кодекса собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться доходами от использования такового имущества, поступающими в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) (далее - Постановление N 21) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано.

Данный вывод согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, административное нежилое здание общей площадью 6249,4 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, на основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 22.03.2005 N 243р и акта приёма-передачи основных средств в бюджетные учреждения от 01.04.2005 передано в оперативное управление Учреждению. Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 29-АК N 269325 (лист дела 15).

Таким образом, арендодателем по настоящему договору является Учреждение.

С учётом положений абзаца четвёртого пункта 2 и пункта 9 Постановления N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Министерство не является лицом, имеющим право заявлять Обществу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой (просрочкой уплаты) арендных платежей за объект аренды.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции ограничены требованиями апелляционной жалобы, а от лиц, участвующих в деле, возражений по данному поводу не поступило, то при изложенных обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене только в обжалуемой части, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 104 329 руб. 77 коп. процентов за период с 06.07.2010 по 18.04.2011 следует отказать, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат возмещению ему за счёт истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу N А05-5580/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать Министерству имущественных отношений Архангельской области в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании по договору аренды от 05.03.2008 N 54 процентов за период с 06.07.2010 по 18.04.2011 в размере 104 329 руб. 77 коп.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева