Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11238/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3254/2011

14 октября 2011 г.

N 15АП-11238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Приказчикова К.П. представитель по доверенности от 16.05.2011 г..,

от заинтересованного лица: Боровая Е.В. представитель по доверенности от 30.12.2010 г.. N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-3254/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОС"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам и обязании налоговой инспекции поставить налогоплательщика на учет как применяющего упрощенную систему налогообложения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.02.2011 г. N 8837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и обязании ИФНС по г. Таганрогу поставить ООО "ЮГРОС" на учет, как применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 г.. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции от 08.02.2011 г.. N 8837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке незаконным, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части требования об обязании налоговую инспекцию поставить общество на учет, как применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что нарушение обществом после его регистрации срока подачи письменного заявления о намерении применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" не могло служить основанием применения общей системы налогообложения. У суда отсутствует право обязывать налоговый орган ставить организации на учет, как применяющие определенную систему налогообложения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, действия налоговой инспекции, выразившиеся в приостановлении операций по счетам налогоплательщика правомерны, по следующим основаниям. ООО "ЮГРОС" созданное путем реорганизации является вновь созданным юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при нарушении налогоплательщиком пятидневного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, налоговая инспекция имела право отказать в переводе на УСН.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции N 8837 от 08.02.2011 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОС" образовано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "ЮГРОС". 19.11.2010 г. общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области как вновь созданное общество.

Правопредшественник общества - закрытое акционерное общество "ЮГРОС" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

После реорганизации общество 15.12.2010 г.. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция письмом от 29.12.2010 г.. N 6 сообщила обществу о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

11.03.2011 г.. обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010.

08.02.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 8837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Основанием принятия указанного решения послужило непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что налоговый орган, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, ссылается на то, что заявление общества от 15.12.2010 г.. подано с нарушением установленного 5-дневного срока.

Совокупность, приведенных норм права свидетельствует о том что, фактически вновь зарегистрированные общества заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе данной системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированного общества связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, вывод налогового органа о том, что общество необоснованно перешло на упрощенную систему налогообложения и применяло в 2010 г.. в связи с несвоевременной подачей заявления о переходе на УСН, является неправомерным.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении УСН подано с нарушением установленного пятидневного срока, так как волеизъявление и все действия общества направлены на применение УСН вновь созданным обществом связано именно с этим выбором, то есть реализацией права на применение УСН, так как НК РФ не содержат указаний, что пятидневный срок является пресекательным.

Последствия несоблюдения налогоплательщикам указанного срока Налоговым кодексом РФ неустановлены, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2008 г.. N А32-16211/2007, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 г.. N 5626/2008 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 г.. по делу А52-2095/2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исходила из обязанности общества представить декларации по НДС, в связи с чем, решение о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением декларации по НДС не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налоговой инспекции N 8837 от 08.02.2011 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с непредставлением декларации по НДС является незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-3254/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина