Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3800/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А71-6904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Голдбим Интур": не явились

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2009 года

по делу N А71-6904/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Голдбим Интур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур", (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) N 04-04/2008-27АР от 15.07.2008 г.., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение ч.7.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" и просил взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 г.. заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: судом необоснованно вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 г.. N 04-04/2008-27АР, так как УФАС Удмуртской Республики самостоятельно постановлением от 13.04.2009 г.. признал его утратившим силу и прекратил производство по административному делу; судом необоснованно взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя на основании договора от 20.07.2008 г.. и платежного поручения N203 от 30.07.2008 г.., так как указанные документы являются доказательствами оказания услуг представителя в арбитражном суде по другому административному делу N04-04/2008-28АР.

ООО "Голдбим Интур" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не наделил административный орган правом отмены постановления, вынесенного им же по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. По поводу предоставления договора от 20.07.2008 г.. и платежного поручения N 203 от 30.07.2008 г.. поясняет, что данные документы были представлены в дело ошибочно, поскольку обществом в арбитражном суде обжаловалось два постановления УФАС Удмуртской Республики N 04-04/2008-27АР и 04-04/2008-28АР, в связи с чем, были заключены два договора от 20.07.2008 г.. , по которым услуги оплачены двумя платежными поручениями N 202 и N 203 от 30.07.2008 г.. В обоснование своей позиции общество просит приобщить договор от 20.07.2008 г.. и платежное поручение N 202, которые относятся к административному делу N 04-04/2008-27АР, то есть по настоящему спору.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению: договор от 20.07.2008 г.. и платежное поручение N 202 от 30.07.2008 г.. приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт распространения на стр. 1 газеты "Известия Удмуртской Республики" N 151(3163) от 16.10.2007 г.. рекламы туристического агентства "GOLDBEAM" следующего содержания: "Туристическое агентство GOLDBEAM. ОАЭ от 645 евро. Абсолютно все Арабские Эмираты! Сказка Востока! Рождество и Новый год! Пора бронировать! Адрес: 426076, Россия, Ижевск, ул. Пушкинская, 200. Тел./факс (3412)513-220. Тел. (3412) 513-221. GOLDBEAM E-mail gbi@udmnet.ru www. gbi.udmnet.ru" (л.д. 30-31). В связи с указанием в рекламе стоимостных показателей путешествия в ОАЭ исключительно в иностранной валюте (евро), управление пришло к выводу о несоответствии указанной рекламы ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 15.01.2008 г.. N 04-03/2008-1Р (л.д.24-25) управлением в отношении общества, которое в соответствии с письмом от 05.05.2008 г.. N 109/08 (л.д. 56), подписанным исполняющим обязанности главного редактора газеты "Известия Удмуртской Республики", является рекламодателем и рекламопроизводителем спорной рекламы, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением в отношении общества вынесено решение по делу N 04-03/2008-1Р от 16.06.2008 г..(л.д. 63-65), в соответствии с которым вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, пунктом 2 решения общество признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании п. 4 указанного решения N 04-03/2008-1Р материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "Голдбим Интур" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3. КоАП РФ.

04.07.2008 г.. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-27АР, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.70-72).

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления от 15.07.2008 г. N 04-04/2008-27АР, согласно которому Обществу привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.6-8).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление Управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 г.. по делу N А71-6963/2008, обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении управления от 16.06.2008 N 04-03/2008-1Р, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанный вывод суда является правильным.

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N 04-03/2008-1Р от 16.06.2008 г.., в соответствии с которым вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей и общество признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", было обжаловано ООО "Голдбим Интур" в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 г.. по делу А71-6963/2008 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения УФАС Удмуртской Республики признан незаконным. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2009 г. решение Арбитражного суда УР от 21.11.2008 г.. по делу N А71-6963/2008 оставлено без изменений.

Судебными актами по делу N А71-6963/2008 были установлены следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 7.1 ст. 5 Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В силу ч.6 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель.

Для признания общества рекламодателем ненадлежащей рекламы необходимо установить, что именно общество определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Несмотря на установленный судами факт, что объектом рекламирования фактически являлись оказываемые обществом услуги, доказательств того, что оно определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, то есть то, что общество является рекламодателем спорной рекламы, управление не представило.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 г.. по делу А71-6963/2008, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление от 15.07.2008 г. N 04-04/2008-27АР вынесено на основании решения антимонопольного органа от 16.06.2008 г.. N 04-03/2008-1Р, которое признано арбитражным судом недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу, не усмотрел оснований для привлечения ООО "Голдбим Интур" к административной ответственности, в виду отсутствия события административного правонарушения и признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N 04-04/2008-27АР от 15.07.2008 г.. по делу об административный правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать оспариваемое постановление от 15.07.2008 г.. незаконным и отменять, так как УФАС Удмуртской Республики самостоятельно признал его утратившим силу и прекратил производство по административному делу на основании постановления от 13.04.2009 г.. до вынесения решения судом.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 29.9 КоАП РФ).

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела административный орган вправе вынести либо постановление о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу.

По настоящему делу, по результатам рассмотрения административного дела административным органом было вынесено постановление от 15.07.2008 г.. о привлечении общества к административной ответственности. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядок вынесения постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть не наделяет административный орган правом отмены постановления, вынесенного им же по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в соответствии с правилами части 6 статьи 210 АПК РФ и признал незаконным и отменил постановление N 04-04/2008-27АР от 15.07.2008 г.. по делу об административный правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя на основании договора от 20.07.2008 г.. и платежного поручения N 203 от 30.07.2008 г.., так как указанные документы являются доказательствами оказания услуг представителя в арбитражном суде по другому административному делу N 04-04/2008-28АР.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Голдбим Интур" было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенных с Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики от 20.07.2008 г.. В пункте 2.3 договора указано, что доверитель обязан оформить доверенность на представителя в лице адвоката Новичкова В.Ю.

В заседании суда первой инстанции интересы общества представлял: Новичков В.Ю. - представитель по доверенности от 04.04.2009 г..

Поскольку обществом в арбитражном суде обжаловалось два постановления УФАС Удмуртской Республики N 04-04/2008-27АР и 04-04/2008-28АР, то им были заключены два договора от 20.07.2008 г.., по которым услуги оплачены двумя платежными поручениями N 202 и N 203 от 30.07.2008 г.. При этом по настоящему делу обществом был заключен договор от 20.07.2008 г.. со ссылкой на административное дело N04-04/2008-27АР. Оплата была произведена на сумму 5 000 руб.. платежным поручением N 202 от 30.07.2008 г.., в назначении платежа указано, что оплата производится за оказание юридических услуг по договору от 20.07.2008 г.. по административному делу N 04-04/2008-27 АР.

Таким образом, обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Антимонопольным органом в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность несения расходов.

С учетом изложенного требование ООО "Голдбим Интур" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб..

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года по делу А71-6904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова