Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6190/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А70-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4194/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество) к Тюменской таможне (далее - Таможенный орган)

об оспаривании постановления N 10503000-84/2011 от 29.04.2011,

при участии в судебном заседании

ОАО "РЖД" - Агарёва В.В. (паспорт, по доверенности N 55/10-НЮ от 20.08.2010 сроком действия до 31.08.2012);

от Тюменской таможни - Куйбышевой И.А. (паспорт серия 67 04 N 065184 выдан 01.08.2003, по доверенности N 97/3413 от 03.10.2011 сроком действия30.11.2011) и Богатыревой Е.С. (паспорт, по доверенности N92/3198 от 16.09.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от01.07.2011 по делу N А70-4194/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" об отмене постановления Тюменской таможни от 29 апреля 2011 г. N 10503000-84/2011 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильную оценку доводов заявителя относительно невозможности обращения с заявлением о продлении срока таможенного транзита, так как документы поступили лишь 25.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тюменской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037739877295, его место нахождения г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, законный представитель - президент Якунин В.И.

Общество осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом и при этом является таможенным перевозчиком.

Таможенным постом "Бейнеу" Республики Казахстан 21 января 2010 года была оформлена и выдана перевозчику ОАО "РЖД" транзитная декларация N 39850715/260111/0000278 для таможенного транзита 5-и вагонов, включая железнодорожный вагон N 4459990, по железнодорожной накладной N 74214104 с товаром "Кран автомобильный", отправителем которого является филиал "МРК-Инжиниринг" (Туркмения, г. Ашгабат), получателем - ОАО "Утяшевоагропромснаб" (Россия, г. Тюмень, ст. Утяшево) (л.д. 33, 36).

При этом вышеуказанным таможенным постом установлены срок и место доставки товара - 25 февраля 2011 года, ст.Утяшево Свердловской железной дороги (регион деятельности Тюменской таможни).

Пунктом 1 ст. 223 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 225 ТКТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из объяснений главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Тюменского таможенного поста Тюменской таможни Сретенского Ю.П., допрошенного в качестве свидетеля, процедура таможенного транзита произведена перевозчиком с соблюдением срока, а именно, 10 февраля 2011 года, но только по 4-м ж/д вагонам, перечисленным в вышеназванной транзитной декларации, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии 10503050/100211/0000138 (л.д. 39).

При этом товар 5-ый вагон N 4459990 не был доставлен со всеми остальными вагонами.

Согласно акту общей формы от 26 февраля 2011 году N 4-Г/1323 станции Орск вагон N 4459990 подавался в МЧ-6 на устранение неисправностей.

Из объяснений таможенного инспектора также следует и заявителем не оспаривается, товар и пакет документов для завершения процедуры таможенного транзита ж/д вагона N 4459990 был представлен Обществом на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни только 9 марта 2011 года (л.д. 56-58).

Процедура таможенного транзита ж/д вагона N 4459990 по ж/д накладной N 74214104 завершена 10 марта 2011 года при установленном сроке до 25 февраля 2011 года.

По данному факту нарушения установленного срока таможенного транзита в отношении Общества 14 апреля 2011 года главным государственным таможенным инспектором Тюменского таможенного поста, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Тюменской таможни составлен протокол об административных правонарушениях по признакам статьи 16.10 КоАП РФ (л.д. 72-77).

По результатам рассмотрения протокола исполняющим обязанности заместителя начальника Тюменской таможни вынесено оспариваемое постановление от 29 апреля 2011 г. N 10503000-84/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 6 000 рублей (л.д. 4-10, 92-98).

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

01.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий в присутствии представителя Общества по доверенности Зайнуллиной Т.Р. (л.д. 69,83).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.8 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, при этом общество не отрицает факт несоблюдения сроков установленных законодательством.

Между тем в обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, а именно на то, что таможенный груз поступил на территорию Российской Федерации 25 февраля 2011 года в 20 часов 55 минут московского времени по станции Никельтау, вагон следовал без расформирования поезда до станции Орск Южно-Уральской ж.д., куда прибыл 26 февраля 2011 года, и, следовательно, перевозчиком был принят к перевозке только 26 февраля 2011 года, при сроке доставки 25 февраля 2011 года, то есть уже с истекшим сроком доставки.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя, поскольку Общество уже 10 февраля 2010 года при оформлении подтверждения о прибытии 4-х вагонов знало, что 5-ый вагон N 4459990 не был доставлен со всеми остальными вагонами.

Доказательства, подтверждающие реализацию Обществом права, установленного пунктом 3 ст. 219 ТК ТС на подачу в таможенный орган мотивированного запроса о продлении установленного срока внутреннего таможенного транзита, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляцио6нной жалобы о том, что заявитель не мог подать мотивированное обращение о продлении срока, так как у него отсутствовали документы в его обоснование.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что все вагоны были перечислены в транзитной декларации N 39850715/260111/0000278, таким образом, документы у общества имелись. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привел обоснование невозможности своевременной доставки всех вагонов одновременно, с учетом, что большинство из них было перевезено в срок.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества, в том виде как она определена ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом была исследована и отражена в тексте оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 г. по делу N А70-4194/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер