Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-3926/11

город Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А09-6346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.06.2011 по делу N А09-6346/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бытошь - стекло" (241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, ОГРН 1053244114220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, ОГРН 1043244001525)

о взыскании 4 551 874 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бытошь - стекло" - Жоровой Л.Н., юрист, доверенность от 02.11.2009 N 182/1, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бытошь - стекло" (далее - ООО "ТК "Бытошь - стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 551 874 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-6346/2010 исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ООО "Евроком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 платежными поручениями N 439 и N 440 ООО "ТК "Бытошь - стекло" в качестве предоплаты за поставку товара на расчетный счет ООО "Евроком" перечислено 4 000 000 руб.

В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указано: оплата по договору от 02.02.2006 N 1/02 за товар.

Однако поставка товара ответчиком на указанную сумму в адрес истца не произведена.

В результате зачета взаимных требований частично зачтены требования ответчика к ООО "Бытошь - стекло", в результате чего сумма невозвращенной предоплаты составила 1 948 124 руб. 81 коп.

28.11.2006 между ООО "ТК "Бытошь - стекло" (Продавец) и ООО "Евроком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 191, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1. Договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору от 28.11.2006 N 191 Покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар, а Продавец обязался произвести отгрузку товара в адрес Покупателя не позднее 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет.

Во исполнение изложенных условий договора ООО "ТК "Бытошь - стекло" в период с 09.03.2007 по 27.07.2007 поставлен товар в адрес ООО "Евроком" на общую сумму 3 416 841 руб. 59 коп.

ООО "Евроком" платежными поручениями произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 064 000 руб.

Оплата за полученный товар в оставшемся размере - 2 352 841 руб. 59 коп. Покупателем не осуществлена.

30.06.2008 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 150 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, о чем свидетельствуют платежные поручения N 385 и N 386.

В качестве оснований платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по счету от 30.06.2008 б/н за товар.

Платежным поручением от 06.03.2009 N 40 ООО "ТК "Бытошь - стекло" на расчетный счет ООО "Евроком" перечислено 100 908 руб., на основании счета от 06.03.2009 б/н за поставку товара.

Однако поставка товара ответчиком на сумму предоплаты в адрес истца не осуществлена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 551 874 руб. 40 коп.

31.12.009 и 30.09.2010 ООО "ТК "Бытошь - стекло" и ООО "Евроком" подписаны акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается сумма задолженности в размере 4 551 874 руб. 40 коп. (т. 1, л. 31, т. 2, л. 59).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, а также в связи с невозвратом истцу денежных средств, полученных в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общем размере 4 551 874 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 4 551 874 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010, подписанных ООО "Евроком" и ООО "ТК "Бытошь - стекло", усматривается, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 551 874 руб. 40 коп.

Исходя из условий и цели договора от 28.11.2006 N 191, принимая во внимание обстоятельства хозяйственных взаимоотношений, возникших во исполнение его условий, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор является по существу договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договора от 28.112006 N 191 ассортимент, количество, цена и сроки отгрузки товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.3, 3.5 данного договора стороны согласовали, что срок подачи претензии, в случае несоответствия отгруженной партии количеству или качеству, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом и обнаружении несоответствия продукции количеству и качеству Покупатель обязан в 3-дневный срок уведомить телеграммой Продавца и вызвать его представителя.

Как установлено п. 4.1 договора, расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификациях к настоящему договору.

Спецификациями к договору от 28.11.2006 N 191 подтверждается, что Покупатель обязался произвести 100% предоплату за товар, а Продавец обязался произвести отгрузку товара в адрес Покупателя не позднее 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет.

Факт поставки ООО "ТК "Бытошь - стекло" товара в адрес ООО "Евроком" на общую сумму 3 416 841 руб. 59 коп. подтверждается товарными накладными от 09.03.2007 N N 533, 532, от 17.04.2007 N931, от 16.04.2007 N 922, от 10.04.2007 N 869, от 10.04.2007 N 882, от 19.04.2007 N 950, от 20.04.2007 N 967, от 05.05.2007 N 1144, от 17.05.2007 N 1234, от 22.05.2007 N 1272, от 23.06.2007 N 1491, от 25.06.2007 N 1500.

ООО "Евроком" произведена частичная уплата денежных средств за поставленный товар в размере 1 064 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 23.07.2007 N 482, от 17.07.2007 N 462, от 26.06.2007 N 393, от 21.06.2007 N 380, от 19.06.2007 N 372.

Оплата за полученный товар в оставшемся размере - 2 352 841 руб. 59 коп. Покупателем не произведена.

Наличие задолженности за товар, поставленный по договору от 28.11.2006 N 191, в сумме 2 352 841 руб. 59 коп. признается ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (т. 1, л. 31) и от 30.09.2010 (т. 1, л. 64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ООО "Евроком" перед истцом в сумме 2 352 841 руб. 59 коп. за товар, поставленный по договору от 28.11.2006 N 191, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 199 032 руб. 82 коп., образовавшейся в результате невозврата ответчиком предоплаты, полученной от истца за непоставленный товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковскими платежными поручениями от 09.04.2007 N 439 и N 440, от 30.06.2008 N 385 и N 386, от 06.03.2009 N 40 подтверждено, что ООО "ТК "Бытошь - стекло" произведена оплата за товар путем ее перечисления на расчетный счет ООО "Евроком".

Однако поставка товара ответчиком на указанные выше суммы предоплаты в адрес истца не осуществлена.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в виде предоплаты за не поставленный впоследствии товар, возвращены Поставщиком Покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки в адрес ООО "ТК "Бытошь - стекло" товара на сумму полученной предоплаты материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что договор от 02.02.2006 N 1/02 и счета от 30.06.2008 б/н, от 06.03.2008 б/н, которые указаны ООО "ТК "Бытошь - стекло" в платежных поручениях в качестве назначения платежа, истцом не представлены в суд по причине их утраты.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания судом необоснованными исковых требований, т.к. даже при отсутствии доказательств существования договорных отношений по поставке товаров между сторонами в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику. Последним же доказательств возврата данных денежных средств на расчетный счет истца не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 2 199 032 руб. 82 коп., образовавшаяся в результате невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 09.04.2007 N 439 и N 440, от 30.06.2008 N 385 и N 386, от 06.03.2009 N 40, подтверждена материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ТК Бытошь - стекло" о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 4 551 874 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ на взыскание задолженности, истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2010 между ООО "Евроком" и ООО "ТК "Бытошь - стекло" у ответчика перед истцом имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 551 874 руб. 40 коп.

Следовательно, указанные акты сверки выступают в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга, и обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием для восстановления судом сроков исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акты сверки взаимных расчетов ООО "Евроком" не подписывались, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта Брянской ЛСЭ от 21.03.2011 N 304/3-3, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ от 21.03.2011 N 304/3-3 оттиск печати ООО "Евроком" на акте сверки на 30.09.2010 нанесен не представленной на экспертизу печатью Общества и не тем клеше, образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

В данном экспертном заключении указываются признаки различий между оттиском печати ООО "Евроком", представленной ответчиком на экспертизу, и оттиском печати на акте сверки: по размеру окружности; наличию надстрочного элемента буквы "й" в слове "ограниченной"; по размерам шрифтов; взаимному расположению одноименных фрагментов.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Евроком" двух печатей, одна из которых представлена ответчиком на экспертизу.

В силу ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оттиск печати ООО "Евроком" на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 выполнен не печатью ООО "Евроком", апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью факт невыполнения оттиска печати ООО "Евроком" на указанном акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах основания для непринятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 как ненадлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что подпись, выполненная на акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 посредством факсимиле, не является доказательством принадлежности указанного факсимиле ООО "Евроком", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа - факсимиле.

Довод ООО "Евроком" о том, что суд первой инстанции не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, что следует из протоколов судебных заседаний.

Назначение в данном случае дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-6346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова