Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10028/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-6655/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радушевой О.Н.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - Каюмов Г.З., доверенность от 07 октября 2011 г.;

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Абдеминова Р.Р., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-6655/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Абдеминова Рамиля Рашитовича, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань", г. Казань, о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдеминов Рамиль Рашитович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Абдеминов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и неполным выяснением обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Абдеминова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК " в лице филиала в г.Казани" в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц,явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из пункта 5.4. договора страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 19 апреля 2010 г.. 01N 26165, заключенного между истцом и ответчиком следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованием статьи 5, 7, 17 Закона о третейских судах, п.5. статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования не был заключен, поскольку в тексте договора, который имеется у истца (л.д. 89-90), установлено условие о единовременной выплате страховой премии, а в страховом полисе порядок уплаты страховой премии установлен в рассрочку, отклоняется .т.к. в силу статьи 942 ГК РФ условие о размере и порядке уплаты страховой премии не является существенным условием договора страхования.

Отсутствие у истца экземпляра договора, в котором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования относится к договору присоединения отклоняется, поскольку в соответствии с положением статьи 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае условия договора страхования не определяются в стандартных формах, могут быть изменены страхователем и согласованы обеими сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-6655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова