Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-2198/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А63-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-строй"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011

по делу

N А63-1717/2011

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-строй" (ИНН/ОГРН - 2636044670, 1042600333247, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Войтика, 37)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Эйтан" (ИНН/ОГРН - 7705704440, 1057749384615, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт. Ленина, 26-28)

о взыскании задолженности,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Зет Эс-строй":

не явились, извещены;

от ООО "Эйтан":

Беляева М.С. - представитель по доверенности (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зет Эс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эйтан" (далее - ответчик) о взыскании 3 352 562, 4 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактом от 21.06.2007 N 6.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 274 838, 4 рублей задолженности. В части взыскания 3 077 724 рублей в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контракту истцом выполнены; результат их принят ответчиком без замечаний по качеству и по объему. Однако, ответчик не вправе требовать оплаты всей суммы по контракту в связи с наличием между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого, заказчик (ответчик) из последнего платежа удерживает сумму в размере 130 000 долларов США за демонтированный металл на объекте.

В апелляционной жалобе ООО "Зет Эс-строй", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.06.2011 отменить, взыскать с ООО "Эйтан" сумму основного долга в размере 3 352 562, 4 рублей. Заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ на сумму иска и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела, что дает право на получение всей суммы по контракту. Судом первой инстанции не дано правовой оценки условиям дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1, не исследованы обстоятельства его исполнения. ООО "Зет Эс-строй" не принимало на себя обязательства по зачету взаимных требований, оговоренных условиями дополнительного соглашения. Демонтированный металл фактически истцу не поставлен, следовательно, и обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что сторонами в дополнительном соглашении не согласовано денежное обязательство подлежащее зачету.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.06.2007 ООО "Эйтан" (заказчик) и ООО "Зет Эс-Строй" (подрядчик) заключили контракт N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу конструкций здания санатория "Туркмения", расположенное в городе Кисловодске. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта определена сторонами в размере 32 000 000 рублей (том 1, л.д. 10-17).

Согласно условиям контракта ответчик (заказчик) обязался перечислить подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости строительства (6 400 000 рублей), после чего расчеты за выполненные работы производить на основании актов приемки выполненных работ не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления подрядчиком актов (пункты 4.2 - 4.4 контракта).

ООО "Зет Эс-Строй" выполнило предусмотренные работы на сумму 32 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 25-36), а также актом приемки законченного строительства от 31.05.2008, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не отрицается сторонами (том 1, л.д. 45).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 28 647 437, 6 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 03.12.2007, N 256 от 19.12.2007, N 117 от 06.08.2007, N 136 от 06.09.2007, N 180 от 17.09.2007, N 198 от 08.11.2007, N 4 от 14.01.2008.

Невыполнение ООО "Эйтан" обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Зет Эс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 352 562, 4 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения исковых требований арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по контракту, как отношения подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и заказчиком не заявлялось. Достоверность сведений отраженных в актах и справках сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вишеназванных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Зет Эс-Строй" о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактом от 21.06.2007 N 6.

Вместе с тем отрицая право ООО "Зет Эс-Строй" на получение всей суммы по контракту, суд правомерно принял во внимание наличие между сторонами дополнительного соглашения к контракту от 27.12.2007 N 1.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1 контракта следует, что первоначальная цена контракта составляет 32 000 000 рублей (с учетом 4 881 356 рублей НДС). В данную сумму включаются все работы по демонтажу, включая разборку проекта демонтажа конструкций здания, включая разработку проекта демонтажа конструкций здания, очистке и вывозу со стройплощадки материалов и мусора. Цена включает в себя демонтаж всех зданий и сооружений, находящихся в границах стройплощадки до глубины трех метров от поверхности земли.

Порядок оплаты работ (расчетов) между сторонами по контракту прописан сторонами в разделе 4 контракта. В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплату заказчик осуществляет на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, счетов и счетов-фактур. Согласно пункту 4.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости строительства, составляющей 6 400 000 рублей.

Вместе с тем, сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1, по условиям которого заказчик удерживает из последнего платежа 130 000 долларов за демонтированный на объекте металл.

Названное условие, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное волеизъявление сторон было направлено на снижение задолженности по оплате стоимости работ, выводы суда об отказе в иске на сумму удержания в размере 130 000 долларов США являются обоснованными. Оснований считать указанный вывод неправомерным, у апелляционного суда нет.

Утверждая обратное, заявитель указывает на то, что демонтированный металл в его адрес не поставлен. Однако указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт поставки ответчиком истцу демонтируемого металла на объекте на сумму 3 084 094 рублей подтверждается приложенной к апелляционной жалобе товарной накладной от 20.05.2008 N 4 (том 2, л.д. 15).

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма ООО "Зет Эс-строй" от 16.03.2009 N 51 в адрес ответчика, где истцом признается право ответчика на удержание 130 000 долларов США (3 084 094 рублей) за демонтированный на объекте металл (том 1, л.д. 101).

При этом, поскольку зачет наряду с исполнением является одним из способов прекращения обязательств, суд первой инстанции правомерно осуществил пересчет суммы, выраженной в долларах США, в российские рубли по курсу, установленному Центральным банком России по состоянию на 15.06.2008 - момент наступления обязательств по оплате работ.

Таким образом, поскольку работы по контракту фактически оплачены ответчиком в размере 31 725 161, 6 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Эйтан" оставшуюся сумму задолженности в размере 274 838, 4 рублей. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-1717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко