Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9299/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4733/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Ищенко С.В. по доверенности от 28.02.2011;

от заинтересованного лица: представителя Супик Е.С. по доверенности от 08.11.2010; представителя Пискунова А.П. по доверенности от 22.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-4733/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-8/2011 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 24.02.2011 N 10309000-8/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 77 211 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, суд ограничился устным замечанием в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а выводы относительно малозначительности правонарушения являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что неверное указание наименования товара в графах 31 и 33 таможенной декларации явилось следствием очевидной технической ошибки, во всех остальных представленных в ходе таможенного оформления документах указано верное наименование товара - стропы. Также заявитель указывает, что решение о классификации товара было принято 27.12.2010 г., информация об ошибочном указании наименования товара представлена в таможенный орган 23.12.2010 г., заявленные 13.09.2010 г. недостоверные сведения о наименовании и описании товара не повлекли за собой освобождения от уплаты таможенных платежей или занижение их размера. Кроме того, заявитель полагает, что таможенным органом неверно квалифицированы действия по недостоверному заявлению наименования товара в ГТД по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, указанные действия надлежало классифицировать по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Краснодарской таможни N 10309000/201210/Р0141 проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товара, ввозимого по контракту N 25 от 09.06.2010, заключенного с фирмой "NINGBO BAOLI UNITED IMR.&EXP.CO.LTD" (Китай) и достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (далее ДТ) N 10309040/130910/0004559, товара N 3 "стяжные ремни из синтетических нитей для крепления груза при транспортировке", оформленного ООО "Атон-Юг".

Таможенное оформление производилось на Карасунском таможенном посту Краснодарской таможни по ДТ N 10309040/130910/0004559.

В рамках контракта N 25 от 09.06.2010 согласно приложению N 1 от 06.08.2010 к контракту, заключенному ООО "Атон-Юг" с фирмой "NINGBO BAOTI UNITED IMR.&EXP.CO.LTD" (Китай), продавец продал, а покупатель купил товар, ассортимент, количество, технические условия и цены которого указаны в согласованных приложениях.

В приложении N 1 от 06.08.2010 к контракту указано наименование товара - стропы текстильные ленточные, запас прочности 7:1, с указанием их размеров, количества и цены.

Согласно инвойсу N 800805 от 06.08.2010 и упаковочному листу, представленным при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10309040/130910,0004559, наименование товара - стропы текстильные ленточные, запас прочности 7:1.

Однако в графе 31 ДТ N 10309040/130910/0004559 в качестве товара N 3 указано стяжные ремни из синтетических нитей для крепления груза при транспортировке. Декларантом товар классифицирован в подсубпозиции 5609000000 ТН ВЭД ТС, величина ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Согласно ответу отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (служебная записка от 20.12.2010 N 19-05/0961) в ДТ N 10309040/130910/0004559 товар N 3 - стяжные ремни из синтетических нитей для крепления груза при транспортировке, классифицирован в подсубпозиции 5609000000 ТН ВЭД ТС неверно.

Согласно информации, представленной ООО "Атон-Юг" в письме от 23.12.2010, в ДТ N 10309040/130910/0004559 по технической ошибке указаны стяжные ремни из синтетических нитей для крепления груза вместо строп текстильных ленточных.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни в отношении товаров - стяжные ремни из синтетических нитей для крепления груза при транспортировке, оформленных по ДТ N 10309040/130910/0004559, принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.12.2010 N 10309000-19-18/000139 об изменении наименования товара - стропы текстильные ленточные с петлями на концах бекетного типа из 100% полиэстера, изготовлены способом машинного плетения, и о классификации его в подсубпозиции 6307909900 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро/кг.).

Таким образом, таможенным органом установлено, что недостоверное заявление о наименовании товара и кода ТН ВЭД ТС на товар, оформленный по ДТ N 10309040/130910/0004559, привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 154 422,72 рублей.

По требованию таможенного органа от 20.12.2010 декларантом представлены бухгалтерские проводки по хозяйственной операции, в которых оприходован иностранный товар, выпущенный в свободное обращение по ДТ N 10309040/130910/0004559, как стропы.

Количество товара, отраженного в бухгалтерском учете предприятия, соответствует количеству товара, оформленного по ДТ N 10309040/130910/0004559.

По указанному факту занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов Краснодарская таможня 11.02.2011 составила в отношении ООО "Атон-Юг" протокол об административном правонарушении N 10309000-8/2011 по факту недостоверного декларирования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Краснодарской таможней вынесено постановление от 24.02.2011 N 10309000-8/2011 о привлечении ООО "Атон-Юг" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 77 211 рублей 36 копеек.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Мотивируя вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество заявило при декларировании товара в ДТ N 10309040/130910/0004559 недостоверные сведения о наименовании товара с указанием, соответственно, неправильного кода ТН ВЭД, что повлекло недоплату таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности правильного указания наименования товара в ГТД, не установлено.

Довод заявителя о том, что неверное указание наименования товара в графах 31 и 33 таможенной декларации явилось следствием очевидной технической ошибки, не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение не повлекло за собой освобождения от уплаты таможенных платежей или занижение их размера, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменение кода ТН ВЭД и корректировка наименования задекларированного товара произошли в результате внеплановой таможенной проверки после выпуска товара в свободное обращение, по итогам которой принято решение, отменившее решение Карасунского таможенного поста, на котором производилось таможенное оформление товара, о подтверждении первоначально заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС ввезенного товара. Следовательно, факт недостоверного заявления наименования товара, повлекший недоплату таможенных платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что таможенным органом неверно квалифицированы действия по недостоверному заявлению наименования товара в ГТД по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании действующих правовых норм, так как частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара декларантом вместе с ГТД, в которой было неправильно указано наименование товара, представлены иные товарно-транспортные и платежные документы, в которых наименование товара соответствует реально ввезенному товару - стропы текстильные ленточные. То есть неверное указание наименования товара явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

Кроме того, суд учитывает, что общество самостоятельно обратилось в таможенный орган до принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.12.2010 N 10309000-19-18/000139 об изменении наименования товара с заявлением о неверном указании в ГТД наименования товара. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова