Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10772/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-421/2006-8

13 октября 2011 г.

15АП-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью " Завод "Молот""общества с ограниченной ответственностью "Завод "Молот" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 по делу N А01-421/2006-8 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Нефедов В.Н.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Молот", Администрации муниципального образования "Город Майкоп" при участии федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии директора ООО "Завод "Молот" Бондаря В.Ф.; в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Молот", администрации муниципального образования "Город Майкоп" о сносе здания магазина "Продукты" на земельном участке, площадью 100 кв.м, по адресу: г.Майкоп, ул. Михайлова, квартал 407 - е, и обязании ООО "Завод Молот" освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., по адресу: г.Майкоп, ул. Михайлова, квартал 407-е.

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2010, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод "Молот" освободить от принадлежащего ему магазина, площадью 100 кв.м., путем демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу часть земельного участка, входящего в состав земельного участка площадью 5 280 кв.м с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, 25, находящегося в собственности Российской Федерации.

03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А01-421/2006 от 13.07.2010.

Определением суда от 04.08.2011 указанное заявление возвращено в связи с не соблюдением заявителем требований, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Молот" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить и рассмотреть по существу заявление от 03.08.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, третье лицо и ответчик - администрация муниципального образования "Город Майкоп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указываются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель полагает, что "Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан", утвержденные Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым 28.04.2011, проект N 533467-5 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенный на рассмотрение в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, интервью М. Борщевского с членом общественной палаты Российской Федерации Е.Лукьяновой, постановление Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея от 31.05.2011 являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта по существу не указаны конкретные обстоятельства, влекущие такой пересмотр. Само по себе принятие новых нормативных актов, законов не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам процессуального права. Определение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2011 по делу N А01-421/2006-8 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов