Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-5073/11

17 октября 2011 г.

Дело N А08-2729/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Даниловой Е.В.- представителя по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу NА08-2729/2011 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-снаб" (ОГРН 1023102362810, ИНН 3128035490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 65 от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-снаб" (далее - ООО "Сталь-снаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 65 от 14.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 144229 руб. налога на прибыль организаций, 691899 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 874 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 212098 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 14572 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 134556 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 65 от 14.12.2010. в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания необоснованными произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по эпизодам оказания услуг ООО "Бизнесреклама" и доставке работников к месту работы и обратно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Белгородской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по договору с ООО "Бизнесреклама", предметом которого является оказание услуг Обществу по поиску покупателей металлопродукции с целью заключения договоров купли-продажи и осуществления соответствующих поставок, а также применение налоговых вычетов по НДС в отношении указанных операций.

При этом налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком документов (отчета, актов приема-передачи выполненных работ) не усматривается, какие конкретно действия осуществлялись ООО "Бизнесреклама" в рамках выполнения условий данного договора.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что численность сотрудников ООО "Бизнесреклама" составляет 2 человека, у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, по юридическому адресу общество фактически не находится.

При этом отдельные покупатели продукции ООО "Сталь-снаб", с которыми в проверяемый период были заключены соответствующие договоры, находились по одному адресу с налогоплательщиком; кроме того, в штатном расписании самого Общества предусмотрена должность менеджера по продажам. Из показаний опрошенных в качестве свидетелей руководителей организаций-покупателей продукции Общества следует, что соответствующие договоры на поставку металлопродукции с ООО "Сталь-снаб" заключались без посредничества ООО "Бизнесреклама".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не носящие реального характера, вследствие чего, в получении налоговой выгоды налогоплательщику должно быть отказано.

Также в апелляционной жалобе налогового органа приведен довод о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 г.., затрат по доставке работников к месту работы и обратно на основании заключенного с ИП Гревцовой Д.В. договора на транспортное обслуживание.

При этом Инспекция ссылается на положения п. 26 ст. 270 НК РФ, согласно которым, по общему правилу, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Исключение составляют суммы подлежащие включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, а также случаи, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, удаленное расположение предприятия от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, по мнению Инспекции, само по себе не свидетельствует о технологических особенностях производства, в связи с чем, если в трудовых и (или) коллективном договорах не закреплена обязанность работодателя по доставке работников до места работы и обратно, то данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль независимо от степени удаленности организации.

ООО "Сталь-снаб" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Белгородской области не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по настоящему делу лишь в части удовлетворения судом требований налогоплательщика в отношении эпизода по учету для целей налогообложения прибыли и НДС операций с ООО "Бизнесреклама", а также в отношении эпизода, связанного включением налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату проезда работников организации к месту работы и обратно.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Сталь-снаб", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Сталь-снаб", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сталь-снаб" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 62 от 15.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 65 от 14.12.2010 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 134649 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16505 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 704426 руб., налог на прибыль организаций в сумме 153894 руб., начислены пени по состоянию на 14.12.2010 по НДС в сумме 216857 руб., по налогу на прибыль - 994 руб.

Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 44 от 14.03.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, по взаимоотношениям с ООО "Бизнесреклама" налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 117166 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 87874 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 874 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18595 руб., а также применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14572 руб., за неуплату НДС - в сумме 14057 руб.

Основанием для данных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате оказанных ООО "Бизнесреклама" услуг по договору от 03.07.2006 N 33, а также неправомерности принятия к вычету НДС по указанной операции.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталь-снаб" и ООО "Бизнесреклама" был заключен договор N 33 от 03.07.2006, согласно которому Общество (Заказчик) предоставило ООО "Бизнесреклама" (Исполнителю) исключительное право подыскивать на территории Российской Федерации покупателей металлопродукции и направлять их Заказчику для заключения договоров купли-продажи и поставки товаров.

В обязанности исполнителя по договору входит: добросовестно охранять интересы заказчика, активно и тщательно подыскивать покупателей товаров и проводить с ними предварительные переговоры, посылать заказчику отчет о своей деятельности по поиску покупателей, организовать строгий контроль за выполнением условий контрактов на поставку товара, заключенных при его содействии.

По условиям указанного договора Заказчик уплачивает Исполнителю комиссионные в размере процентов от стоимости проданного при посредничестве Исполнителя и оплаченного Покупателем товара.

Соглашением сторон от 30.06.2007 г.. к договору N 33 от 03.07.2006 г. установлено, что размер комиссионных, с поставленных партий металлопроката по договорам и счетам за 1 полугодие 2007 г.., представленным исполнителем в отчете N 1 от 30.06.2001 г.., определяется в размере 3 процентов от суммы поставленного и оплаченного металлопроката. На основании соглашения от 30.07.2008 г.. размер комиссионных по вновь заключенным договорам и счетам во 2 квартале 2008 г.. установлен как 2,5 процента от суммы поставленного товара.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2007 г.., сумма вознаграждения исполнителя за 1 полугодие 2007 г.. составила 417000 руб. в том числе НДС 63610 руб. По акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2008 г.., сумма вознаграждения исполнителя за 2 квартал 2008 г.. составила 230500 руб. в том числе НДС 35161 руб.

Оплата за оказанные ООО "Бизнесреклама" услуги произведена налогоплательщиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур N 19 от 30.06.2007 г.. на сумму 417000 руб., в том числе НДС 63610 руб., N 5 от 30.06.2008 г.. на сумму 230500 руб. в том числе НДС 35161 руб., в безналичной форме по платежным поручениям N471 от 23.08.2007 и N623 от 11.09.2008.

При этом в состав расходов для исчисления налога на прибыль ООО "Сталь-снаб" была включена в 2007 г.. сумма расходов в размере 353390 руб., в 2008 г.. - 134803 руб. (с учетом распределения общей суммы расходов 195339 руб. пропорционально доле дохода от деятельности по общей системе налогообложения и деятельности, переведенной на уплату ЕНВД).

Налог на добавленную стоимость по выставленным ООО "Бизнесреклама" счетам-фактурам предъявлен налогоплательщиком к вычету в сумме 63610 руб. по счету-фактуре N 19 от 30.06.2007 г.. и в сумме 24264 руб. - по счету-фактуре N 5 от 30.06.2008 г..

Полагая, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, налоговый орган ссылается на то, что реальные хозяйственные операции в рамках заключенного налогоплательщиком с ООО "Бизнесреклама" договора не осуществлялись.

Отклоняя доводы налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемого договора оказания услуг.

При этом представленные налогоплательщиком документы подтверждают как факт оказания ООО "Бизнесреклама" соответствующих услуг Обществу в рамках заключенного договора N 33 от 03.07.2006, так и факт несения налогоплательщиком спорных расходов по их оплате.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата в данном случае произведена в безналичной форме; ООО "Бизнесреклама" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области.

В материалах дела имеются подписанные сторонами отчеты о выполнении работ по договору N 33 от 03.07.2006 г.., в которых отражены данные о заключенных Обществом в 1 полугодии 2007 г.. и во 2 квартале 2008 г.. договорах с покупателями, подысканными для заказчика ООО "Бизнесреклама".

Отсутствие в данных отчетах описания конкретных действий, осуществляемых исполнителем в рамках принятых обязательств по договору, само по себе, с учетом характера данных обязательств и существа оказываемых услуг, не может являться обстоятельством, опровергающим реальность указанных хозяйственных операций.

Также о невозможности оказания Обществу соответствующих услуг по поиску покупателей не может свидетельствовать отсутствие у организации-исполнителя значительной численности сотрудников, отсутствие имущества, транспортных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии в штате Общества должности менеджера по продажам, а также о нахождении покупателей Общества, с которыми в проверяемый период были заключены соответствующие договоры, по одному адресу с налогоплательщиком.

Оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бизнесреклама", суд первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого договора исполнителем фактически оказывались Обществу услуги, направленные на получение дохода, в связи с чем, отказ налогоплательщику в подтверждении вычетов по данному основанию является неправомерным.

При этом каких-либо иных доводов о невыполнении налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных Обществу ООО "Бизнесреклама" услуг Инспекция не заявила.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 117166 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 874 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 14572 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 87874 руб., пени по НДС в сумме 18595 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 14057 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

Основанием доначисления ООО "Сталь-снаб" налога на прибыль за 2008 год в сумме 27063 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованности отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим сумму доходов для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату проезда работников Общества к месту работы и обратно транспортом ИП Грецовой Д.В

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в спорном периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю черными металлами, численность работников предприятия в 2008 году составляла 28 человек.

ООО "Сталь-снаб" осуществляет свою деятельность по адресу: г.Старый Оскол, ст. Котел, промузел, ст. Монтажная, проезд Ш-5 (т.1 л.д.24), т.е. расположено на окраине города в промышленной зоне. Маршруты движения общественного транспорта проходят на расстоянии 2 - 2,5 км от места расположения заявителя, что подтверждается представленной заявителем справкой от 16.05.2011 Управления промышленности транспорта и связи Администрации Старооскольского городского округа (т.2 л.д.151).

Для организации доставки работников Общества к месту работы и обратно ООО "Сталь-снаб" заключило с индивидуальным предпринимателем Грецовой Д.В. договор N 1 от 15.04.2008 на оказание транспортных услуг по перевозке работников предприятия.

Факт оказания услуг и сумма произведенных Обществом расходов подтверждены актами от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 30.08.2008, от 30.09.2008, от 30.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008 (приложение к материалам дела N 4).

Оплата оказанных транспортных услуг произведена по платежным поручениям от 04.05.2008 N 257, от 06.06.2008 N 348, от 07.07.2008 N 422, от 05.08.2008 N 515, от 03.09.2008 N 591, от 02.10.2008 N 673, от 07.11.2008 N 774, от 01.12.2008 N 846, от 14.01.2009 N 6.

То обстоятельство, что предпринимателем в 2008 году перевозились именно работники ООО "Сталь-снаб" и названные работники перевозились от места проживания до места нахождения Общества, подтверждается справкой предпринимателя Грецовой Д.В. от 23.05.2011, Указанное обстоятельство свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

С учетом распределения общей суммы расходов в размере 163200 руб. пропорционально доле дохода по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и по общей системе налогообложения, сумма расходов по оплате транспортных услуг в размере 112759 руб. включена налогоплательщиком в состав расходов по общей системе налогообложения.

Следовательно, спорные затраты Общества на перевозку работников являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, связанными с производственной деятельностью Общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку на положения пункта 26 статьи 270 НК РФ, поскольку в данном случае спорные суммы затрат произведены в пользу автотранспортного предприятия за автоперевозки (транспортные услуги), а не в качестве оплаты проезда работников (непосредственно в пользу работников).

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) расходы на оплату проезда к месту работы и обратно только в случае их обусловленности технологическими особенностями производства, а также при наличии соответствующих условий в трудовых и (или) коллективном договорах с работниками организации, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном применении приведенных положений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций по указанному эпизоду в сумме 27063 руб. обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-2729/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-2729/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская