Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 02АП-5531/11

г. Киров

17 октября 2011 г.

Дело N А28-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кочуровой С.Л, Трапезниковой Д.С., действующих на основании доверенностей от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Кировской области в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-4631/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы по Кировской области (Кировская область, г.Б.Холуница, ул.Глазырина, 4)

к индивидуальному предпринимателю Сторожук Галине Степановне (ОГРНИП: 304434534901999, город Киров, улица Ульяновская, 2-260)

с привлечением третьих лиц - некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Росно"

о взыскании 643 810 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба по Кировской области в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сторожук Галине Степановне (предприниматель, ответчик) о взыскании 643810 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верхнекамсклес" (далее - ОАО "Верхнекамсклес", должник).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Верхнекамсклес", что повлекло причинение убытков истцу.

Определением суда от 28.06.2011 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением от 21.07.2011 в удовлетворении иска инспекции отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения уполномоченному органу убытков в сумме 92000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Отказывая во взыскании 551810 рублей убытков, составивших сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате НДФЛ с должника в рамках конкурсного производства. Суд также указал, что процедура принудительного взыскания спорной суммы НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем заявленная сумма не может расцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ответчиком в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Верхнекамсклес" ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков истцу как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. По мнению инспекции, нарушение Сторожук Г.С. положений статей 12, 143 Закона о банкротстве повлекло за собой увеличение размера выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, в результате чего истцу причинены убытки в размере 92000 рублей. Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не производилось перечисление в бюджетную систему налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ответчиком с выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы работникам должника, в связи с чем инспекция понесла убытки в размере 551810 рублей. Полагает, что право на предъявление требования об уплате НДФЛ к должнику и принятию мер бесспорного взыскания у истца отсутствовало.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 по делу N А28-4346/2009 в отношении ОАО "Верхнекамсклес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сторожук Галина Степановна (том 1, л.д. 14-15).

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 ОАО "Верхнекамсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сторожук Галина Степановна (том 1, л.д. 16-17).

В третью очередь реестра требований кредиторов общества были включены требования уполномоченного органа на общую сумму 33 640 648 руб. 23 коп. (л.д. 20-25)

Определением суда от 07.02.2011 конкурное производство в отношении ОАО "Верхнекамсклес" завершено (л.д. 26-27).

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Сторожук Г.С. при исполнении своих обязанностей допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно: нарушала периодичность созыва собраний кредиторов, не представляла отчет, не принимала мер по получению денежных средств за реализованное имущество, т.е. необоснованно затягивала процедуру банкротства. Кроме того не исполняла возложенную на нее обязанность по перечислению исчисленного и удержанного с текущей заработной платы налога на доходы физических лиц. Данные нарушения, по мнению истца, повлекли причинение убытков уполномоченному органу в виде непоступления в бюджет суммы 643 810 рублей, за взыскание которых инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 92000 рублей инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 по делу N А28-12401/2010-347/15, вступившее в законную силу, которым конкурсный управляющий Сторожук Г.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 30-32).

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт привлечения арбитражного управляющего Сторожук Г.С. к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде возмещения убытков.

При завершении конкурсного производства, которое проводилось под контролем собрания кредиторов, суд утвердил отчет конкурсного управляющего без возражений, замечаний по расходу денежных средств кредиторами заявлено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вознаграждение, выплаченное ответчику в ходе конкурсного производства за счет средств должника, является для истца не убытками в смысле статьи 20.4 Закон о банкротстве, а расходами, так как вытекает из установленного законодателем права на получение арбитражным управляющим вознаграждения и обязанности должника возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 92000 рублей убытков является верным и соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 551810 рублей, возникших, по мнению истца, в результате неперечисления в бюджет Сторожук Г.С. НДФЛ с заработной платы работников, инспекцией в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего от 30.11.2010 (том 1, л.д. 41-45), справки о доходах физических лиц, реестры сведений о доходах физических лиц, карточки (расчеты с бюджетом) на НДФЛ (том 2, л.д. 7-15, 16-32, 33, 37-128).

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010 следует, что сумма выплаченной заработной платы за период с 22.10.2009 по 30.11.2010 составила 4 244 696 рублей. Сведений об исчислении и удержании НДФЛ из указанной суммы заработной платы названый отчет конкурсного управляющего не содержит. Расходные кассовые ордера и трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 4, 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением Сторожук Г.С. обязанностей конкурсного управляющего, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате НДФЛ, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции о взыскании убытков в размере 551810 рублей.

Таким образом выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-4631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Кировской области в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова