Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6887/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А71-20169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Эвика": Сычугова О.А. (доверенность от 23.11.2009),

от ответчика - ООО "ИФК-Карго": Андреевских Ю.А. (доверенность N 3 от 01.03.2010),

от третьих лиц - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк", ООО "Прана", Лапинского Александра Александровича, Загуменова Павла Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Эвика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2010 года

по делу N А71-20169/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Эвика"

к ООО "ИФК-Карго",

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк", ООО "Прана", Лапинский Александр Александрович, Загуменов Павел Николаевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эвика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "ИФК-КАРГО" 26 000 000 руб. долга по кредитному договору, 2 341 097 руб. 69 коп. процентов по кредитному договору, 1 325 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 09.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда о наличии заключенного между ООО "Эвика" и ООО "Прана" соглашения об уступке права требования от 02.06.2009. По мнению ООО "Эвика", арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство данной стороны о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соответствующего доказательства, а также ходатайство об истребовании его оригинала. Кроме того, истец считает, что оспариваемое им соглашение об уступке права требования от 02.06.2009 является незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете договора и самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. В подтверждение своих доводов общество "Эвика" ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу 17АП-3164/2010, имеющее, по его мнению, преюдициальное значения для настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в этом же судебном заседании сделал заявление о фальсификации представленного ответчиком соглашения об уступке требования от 02.06.2009, заключенного между ООО "Эвика" и ООО "Прана". Как утверждает данная сторона, поименованное соглашение со стороны ООО "Эвика" не подписывалось.

В целях проверки заявления о фальсификации представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об уступке требования от 02.06.2009, заключенного между ООО "Эвика" и ООО "Прана".

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия в материалах дела подлинного экземпляра соглашения об уступке права требования от 02.06.2009, необходимого в качестве объекта исследования для эксперта с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "ИФК-КАРГО" (заемщик) заключили кредитный договор N 414-К/06 (далее - кредитный договор) (л.д. 10-13), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на пополнение оборотных активов, а заемщик - уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 17 % годовых и возвратить кредит в срок до 06.09.2007 и в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 2.2, 2.4, 2.5 кредитного договора).

Из материалов дела следует и то, что 29.02.2008 Банк (цедент), ООО "ИФК-КАРГО" (заемщик) и ООО "Эвика" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (л.д. 19), в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство передать цессионарию, а цессионарий - принять все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из кредитного договора N 414-К/06 от 06.09.06, заключенного между заемщиком и цедентом. В пункте 2 поименованного договора определена общая сумма требований - 15 396 896 руб. 20 коп., в том числе 15 100 000 руб. задолженности по основному долга, 296 896 руб. 20 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом. В пункте 3 этого же договора установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, цессионарий перечисляет цеденту в срок до 29.02.2008 включительно сумму основного долга по кредитному договору и причитающихся на дату погашения основного долга процентов в размере 15 396 896 руб. 20 коп.

29.02.2008 цедент, заемщик и цессионарий заключили также дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (л.д. 21-22), которым был изменен, в частности, п. 3 договора об уступке права требования. В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора об уступке права требования во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, цессионарий должен был перечислить цеденту в срок до 03.03.2008 включительно сумму основного долга по кредитному договору и сумму процентов, исчисленных по 29.02.2009, в размере 15 396 896 руб. 20 коп., а заемщик - уплатить цеденту проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 03.03.2008 в размере 21 040 руб. 98 коп. в срок до 03.03.2008.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 04.03.2008 (л.д. 15) стороны увеличили размер предоставляемого кредита до 26 000 000 руб., установив следующий порядок его предоставления: 15 396 896 руб. 20 коп. в срок по 03.03.2008 займодавец перечисляет во исполнение обязательств, предусмотренных договором об уступке в Банк; 6 603 103 руб. 80 коп. - до 27.03.2008; 4 000 руб. - до 3.07.2008. Этим же дополнительным соглашением установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

25.11.2008 ООО "Эвика" и ООО "ИФК-КАРГО" заключили дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору (л.д. 18), установив срок предоставления кредита до 25.06.2009 года и следующий порядок его погашения заемщиком: до 30.03.2009 - 10 000 000 руб.; до 29.05.2009 - 1 000 000 руб.; до 25.06.2009 - 6 000 000 руб.", а также процентную ставку за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Из материалов дела также усматривается, что 02.06.2009 ООО "Эвика" (цедент) и ООО "Прана" (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (л.д. 60), по условиям которого цедент предает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ИФК-Карго" (должник) по кредитному договору N 414-К/06 от 06.09.2006, заключенного между цедентом и должником, а также соглашению об уступке требования от 02.06.2009, заключенного между цедентом и ООО "Управляющая инновационная компания", в размере 33 084 043 руб. 92 коп.

О том, что общество "ИФК-КАРГО" выразило согласие на уступку обществу "Прана" прав требования от ООО "Эвика" к ООО "ИФК-КАРГО", свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 02.06.2009 (л.д. 61).

02.06.2009 ООО "ИФК-КАРГО" (векселедатель) и ООО "Эвика" (векселеполучатель) подписали акт приема-передачи простых векселей (л.д. 62), из которого следует, что векселедатель в обеспечение исполнения договора об уступке права требования, заключенного 02.06.2009 между ООО "Эвика" и ООО "Прана", передает простые векселя номиналом 30 200 000 руб., 1 700 000 руб., 1 184 044 руб. от 02.06.2009 (всего на сумму 33 084 044 руб.), со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.08.2010.

Полагая, что у общества "ИФК-КАРГО" имеется задолженность перед обществом "Эвика" по возврату суммы займа, а также процентов, общество "Эвика" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке требования от 02.06.2009, заключенное между ООО "Эвика" от ООО "Прана", соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего произошла перемена лиц в обязательстве, и, следовательно, денежные обязательства между первоначальным кредитором и должником отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке требования от 02.06.2009 заключено обществом "Эвика" и обществом "Прана" в простой письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, в достаточной степени определен его предмет - право требования к ООО "ИФК-Карго" по кредитному договору N 414-К/06 от 06.09.2006, заключенного между цедентом и должником, а также соглашению об уступке требования от 02.06.2009, заключенного между цедентом и ООО "Управляющая инновационная компания", в размере 33 084 043 руб. 92 коп. О предстоящей уступке должник - ООО "ИФК-КАРГО", был уведомлен, что следует из представленного в материалы дела протокола совместного совещания ООО "Управляющая инвестиционная компания", ООО "Эвика" и ООО "ИФК-КАРГО" от 02.06.2009 (л.д. 56). Названный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к уступке права требования, и является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, во внимание арбитражным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайств, заявленных данной стороной, о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соглашения об уступке требования от 02.06.2009, об истребовании оригинала названного документа у сторон, также признаются несостоятельными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворение поименованных ходатайств нецелесообразно и могло повлечь лишь необоснованное затягивание разбирательства по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства (протокол совместного совещания ООО "Управляющая инвестиционная компания", ООО "Эвика" и ООО "ИФК-КАРГО" от 02.06.2009, акт приема-передачи простых векселей от 02.06.2009), фактически свидетельствующие о заключении оспариваемого ныне соглашения.

Более того, значимым в данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, является то, что сам генеральный директор ООО "Эвика" (Лапинский А.А., проставление подписи которым на оспариваемом соглашении об уступке требования от 02.06.2009 ставится обществом "Эвика" под сомнение) суду первой инстанции в одном из судебных заседаний пояснил, что акт приема-передачи простых векселей от 02.06.2009 подписал и проставил на нем оттиск печати ООО "Эвика" сам лично.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что обозначенные выше векселя находятся у директора в сейфе, к оплате не предъявлялись.

Указание в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней на необходимость оценки и принятия во внимание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N 17АП-3164/2010 (NА71-20168/2009), имеющего, по мнению общества "Эвика", преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельным, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А71-20168/2009, не тождественен; постановление по делу N А71-20168/2009 было вынесено с учетом конкретных обстоятельств и на основе доказательств, отличных от исследуемых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-20169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова