Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2700/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-36970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Администрации Очерского городского поселения: Курочкина В.Н., предъявлено удостоверение N 16, доверенность от 18.01.2010;

от истца Администрации Павловского городского поселения: не явились;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис": Малков М.Л., предъявлен паспорт, доверенность N 25 от 31.12.2009; Михайлов А.А., предъявлен паспорт, доверенность N 27 от 31.12.2009;

от третьего лица Администрации Очерского муниципального района: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-36970/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Очерского городского поселения, Администрации Павловского городского поселения

к ООО "Пермгазэнергосервис"

третье лицо: Администрация Очерского муниципального района

о взыскании 492 012 руб. 12 коп.,

установил:

Администрация Очерского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 31.10.21009 в сумме 492 012 руб. 12 коп., из них задолженность по арендной плате в сумме 481 889 руб. 07 коп. и пени в сумме 9 962 руб. 37 коп.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ Администрацией Очерского городского поселения изменений предмета иска, принятых судом первой инстанции, истец просит взыскать 801 808 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 642 733 руб. 00 коп., пени за период с 11.08.2008 по 31.12.2009 в сумме 159 075 руб. 35 коп. (л.д. 39, 43, 76, 148 том 1; л.д. 37, 45 том 2).

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Павловского городского поселения (л.д. 143-144 том 1).

Администрация Павловского городского поселения просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г.. в сумме 345 968 руб. 00 коп., пени за период с 11.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 23 006 руб. 86 коп. (л.д. 49-50 том 1).

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Очерского муниципального района (л.д. 145-146 том 1).

Решением суда от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу Администрации Очерского городского поселения 683 553 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2009 года в сумме 642 733 руб. 00 коп., пени за период с 11.08.2008 по 07.04.2009 и с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 40 820 руб. 54 коп.; взыскана с ответчика в пользу Администрации Павловского городского поселения 352 869 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2009 г.. в сумме 345 967 руб. 56 коп., пени за период с 11.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 902 руб. 06 коп.. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 7 415 руб. 35 коп. производство прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик указал на то, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Между тем, сведений о государственной регистрации изменений в договор аренды отсутствуют. Следовательно, в силу несоблюдения формы соглашения об изменения договора, данное изменение считается недействительным. Таким образом, соистцы обязаны доказать предъявляемый размер арендной платы. Между тем, соистцы не обосновали методику начисления арендной платы, не представили обоснованного расчета, следовательно, не доказали и размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Администрация Очерского городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в силу ст. 617 ГК РФ изменение собственника имущества не является основанием для изменения договора аренды и не может влиять на арендные отношения. При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано, поскольку размер арендной платы не изменился, был изменен только собственник арендованного имущества. Таким образом, Очерское городское поселение является собственником арендованного имущества, имеет право исполнять обязанности по договору аренды и получать арендные платежи за пользование муниципальным имуществом.

Представитель Администрации Очерского городского поселения в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец - Администрация Павловского городского поселения и третье лицо - Администрация Очерского муниципального района в суд своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Очерского муниципального района (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.2007 N 01-7/2007 (л.д. 8-11 том 1).

Согласно п. 1.1 договора Администрация Очерского муниципального района (третье лицо) передает ответчику в аренду зданий котельных N N 1-7.

Объекты переданы по акту от 15.06.2007 (л.д. 15 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составляет - 10 лет.

Договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 128 том 1).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3408-800 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Очерского муниципального района" часть имущества была передана истцам.

Законом Пермского края от 13.11.2007 N 142-ПК "О внесении изменений и дополнений в Законы Пермского края о разграничении муниципального имущества" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Очерского муниципального района, передаваемых в собственность Очерского, Павловского городских поселений, т.е. объекты аренды переданы в собственность истцов.

Согласно ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяется в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Этой же нормой предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности возникает с момента, устанавливаемого субъектом РФ.

Недвижимое имущество, указанное в договоре аренды, передано в собственность вновь образованных поселений на основании Закона Пермского края от 13.11.2007 N 142-ПК.

Статьей 43 Закона Пермского края от 13.11.2007 N 142-ПК установлено, что право собственности вновь образованных поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим законом, возникает с 01.01.2008 г..

С учетом положений ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, выводы суда 1 инстанции о том, что 01 января 2008 года является датой возникновения права собственности истцов на спорное имущество, правомерны.

К договору аренды сторонами: КИО Администрации Очерского муниципального района и ООО "Пермгазэнергосервис" заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2007 (л.д. 112-113 том 1), согласно которому, арендодателями становятся Администрации Павловского и Очерского городских поселений от имени собственников соответственно - Муниципальных образований Павловского и Очерского городских поселений.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды, стороны пришли к соглашению о вступлении дополнительного соглашения в силу с 01.01.2008 г.., соответственно, условия дополнительного соглашения к договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

То есть, при смене собственника договор аренды не изменяется и не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

О смене собственника имущества по договору аренды (дополнительному соглашению), ответчик, подписавший такое соглашение, также был извещен надлежащим образом письмом КИО Очерского района от 16.01.2008 N 6 (л.д. 129-131 том 1), в связи с чем, оплата арендатором арендных платежей по указанным договорам с момента такого уведомления подлежит новому собственнику.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по перечислению установленных законом и договором платежей должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.4.2 договора, ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан платить арендную плату в размере 247 175 руб. 14 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 9).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер месячной арендной платы, подлежащей внесению Администрации Очерского городского поселения - 160 683 руб. 25 коп., Администрации Павловского городского поселения - 86 491 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата: Администрации Очерского поселения за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 642 733 руб. 00 коп., Администрации Павловского городского поселения за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 345 967 руб. 56 коп. не производилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанных сумм задолженности (ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда Пермского края, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что Администрация Очерского городского поселения ранее обращалась к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2009 года и пени за период с 11.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 7 415 руб. 35 коп., в последствии отказалась от иска, таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания пени за период с 11.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 7 415 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процент пени чрезмерно высокий, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование имеющихся в материалах дела документов, произведено арбитражным судом в установленном порядке, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 09 февраля 2010 года по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО "Пермгазэнергосервис" не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-36970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина