Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-4752/11

10 октября 2011 г.

Дело N А36-5308/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Цыганкова В.В. Васильева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-5308/2009, по жалобе ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Цыганкова В.В. Васильева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011 года кредитор - ЗАО "Банк Интеза" (пр.Победы, д.29, г. Липецк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Владимировича Васильева Льва Вячеславовича и отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года в удовлетворении жалобы кредитора - ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО "Банк Интеза", конкурсного управляющего ИП Цыганкова В.В. Васильева Л.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Цыганкова В.В. Васильева Л.В., уполномоченного органа, ЗАО "Банк Интеза" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Цыганкова В.В. Васильева Л.В., уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.09.2011 г. суд объявлял перерыв до 03.10.2011 г. (01.10.2011 г. и 02.10.2011 г.. - выходные дни).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, кредитор - Гущин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Владимировича.

Определением суда по делу N А36-5308/2009 от 23.10.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением суда от 30.11.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Владимировича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" г. Москва.

Решением от 30.03.2010 года индивидуальный предприниматель Цыганов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.03.2010 года конкурсным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя В.В.Цыганова утвержден Васильев Лев Вячеславович - член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определениями от 27.10.2010 года, 26.01.2011 года, 26.04.2011 конкурсное производство продлялось и продлено до 30.08.2011 года.

01.07.2011 года кредитор - ЗАО "Банк Интеза" (пр. Победы, д.29, г. Липецк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цыганова Владимира Владимировича Васильева Льва Вячеславовича и отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года в удовлетворении жалобы кредитора - ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, являются лицами, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статей 34, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствие с пунктом 1 абзацем 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла статей 60 (пункт 1), 145 (пункт 1 абзац 2) Закона о банкротстве заявитель жалобы должен доказать наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Л.В.Васильевым возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинение или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 года ИП Цыганов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

Определением суда от 25.06.2010 года требования кредитора ЗАО "Банк Интеза" признаны обоснованными в сумме 12 865 680 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

27.07.2010 года конкурсным управляющим в адрес кредитора ЗАО "Банк Интеза" направлено для согласования Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Цыганова В.В., находящегося в залоге и ЗАО "Банк Интеза".

20.08.2010 года указанное Положение подписано управляющим Операционным офисом "Проспект Победы 29" ЗАО "Банк Интеза" Е.В.Тернавской, что подтверждает отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 1.5 указанного положения первоначальная стоимость Лота (1/2 доли помещения N 1 площадью 212, 3 кв.м, 1/2 доли помещения N 2 площадью 23,7 кв.м, 1/2 доли помещения N 3 площадью 28,5 кв.м, _ доли помещения N 4 площадью 32, 3 кв.м, 1/2 доли помещения N 5 площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу г.Липецк, ул.Ковалева, д. 105) составляет 5 785 500 руб., в соответствии с решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года по делам N 2-474/2010, 2-475/2010.

Необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога определением арбитражного суда в закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Однако не утверждение судом начальной продажной цены залогового имущества не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку соответствовало его воле и пожеланиям, выраженным посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Цыганова В.В., находящегося в залоге и ЗАО "Банк Интеза".

В силу статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 5 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно материалам дела, между залогодателем и конкурсным управляющим отсутствовал спор о начальной продажной цене залогового имущества.

Более того, решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.03.2010 года по делам N N 2-474/2010, 2-475/2010 установлена начальная продажная цена имущества в сумме 5 785 500 руб.

Первые и повторные торги, назначенные на 19.10.2010, 09.12.2010 года, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Банк Интеза", признаны несостоявшимися 31.03.2011 года имущество должника, находящееся в залоге у банка реализовано путем публичного предложения, заключен договор купли-продажи указанного имущества (1/2 доли помещения N 1 площадью 212, 3 кв.м, 1/2 доли помещения N 2 площадью 23,7 кв.м, 1/2 доли помещения N 3 площадью 28,5 кв.м, 1/2 доли помещения N 4 площадью 32, 3 кв.м, 1/2 доли помещения N 5 площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу г.Липецк, ул.Ковалева, д. 105).

В силу пункта 5 статьи 18.1, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2011 года в газете "Коммерсантъ" и 08.02.2011 года в газете "Липецкая газета" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества путем публичного предложения.

31.03.2011 года имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза", реализовано.

Кроме того, определением суда от 26.01.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Цыганова В.В. продлено, ввиду необходимости реализации заложенного имущества путем публичного предложения, копия указанного определения направлена, в том числе кредитору ЗАО "Банк Интеза".

Судебная коллегия полагает, что с учётом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, поскольку вопрос о судьбе заложенного имущества ввиду его нереализации на торгах ставился, а также о дальнейшем продолжении процедуры конкурсного производства ставился перед лицами, участвующими в деле, решался в соответствующем судебном заседании по делу о банкротстве должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора - ЗАО "Банк Интеза" на действие (бездействия) конкурсного управляющего Л.В.Васильева.

ЗАО "Банк Интеза" не представил доказательств, подтверждающих занижение начальной продажной цены залогового имущества (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Л.В.Васильев не уведомил ЗАО "Банк Интеза" о результатах торгов о продаже имущества, суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Первые торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 19.10.2010 года, признаны несостоявшимся.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства в отношении ИП В.В.Цыганова конкурсный управляющий Л.В.Васильев озвучил отчет о своей деятельности, в котором указано, что 19.10.2010 года не состоялись торги по продаже имущества должника.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 09.12.2010 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

09.12.2010 года непосредственно после проведения торгов назначено собрание кредиторов, на которое кредитор - ЗАО "Банк Интеза" - не явился.

Уведомление о проведении указанного собрания направлено кредитору 02.12.2010 года посредством факсимильной связи.

Таким образом, у кредитора существовала возможность узнать о результатах торгов по продаже имущества должника.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность конкурсного управляющего направить залогодержателю предложения об оставлении предмета залога за собой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка и инвентаризация залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 г. по делу N А36-5308/2009 конкурсным управляющим ИП Цыганова В.В. Васильевым Л.В. проведены мероприятия по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке.

Данное определение вступило в законную силу. Доказательств его отмены или изменения суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку конкурсное производство находится на стадии завершения, отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно и повлечёт затягивание процедуры банкротства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 года по делу N А36-5308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов