Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-12659/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-19006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12659/2011, 13АП-12715/2011) ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-19006/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Кривобоков А.В., доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО" (ЛГРН 1037808004992; 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33 далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 219,56 рублей, пени в размере 838,09 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, позволяющие установить наличие либо отсутствие факта неполного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; без проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между сторонами заключен договор на подачу прием поверхностных сточных вод N 04-79483/10-ПС (далее - договор), по условиям которого истец осуществлял подачу прием поверхностных сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за предоставленные услуги по приему поверхностных сточных вод.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доля ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления услуг и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 27.05.2011 получено представителем Ответчика 29.04.2011 - л.д.62), однако в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Письмом от 05.05.2011 N 41-26-2592/11 истец приглашал ответчика на сверку расчетов (указанное письмо получено ответчиком 16.05.2011 - л.д. 38-39), однако от проведения сверки расчетов ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" уклонилось.

Обоснованных возражений относительно размера задолженности, также как и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, а также положения статей 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 24.02.2009 N 04-79483/10-ПС в размере 49 219,56 руб. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента выставления в банк, предприятием начисляются пени за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

Нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, при расчете суммы неустойки (л.д. 28) истец рассчитал пени на основании пункта 5.2 договора и исходил из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент составления расчета 17.03.2011, ограничив период начисления неустойки указанной датой.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом и признана правильной, ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-19006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева