Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-28159/11

г. Москва

17 октября 2011 года

Дело N А40-75210/11-53-639

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011

по иску Индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича

(ИНН: 595200621608, ОГРНИП: 306591105800017)

к ЗАО "Пуратос"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-75210/11-53-639 о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то е

сть на определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (регистрационный номер N 09АП-28159/2011-ГК) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к ней на 5 листах.

Судья

А.А. Солопова