Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-3822/11

"10" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (истца): Кривохижа И.Б. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от Управления по недропользованию по Республике Хакасия (ответчика): Кяргина В.В. - руководителя Управления; Мышка А.М. - представителя по доверенности от 03.02.2011,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия ( третьего лица): Фроловой М.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Хакасия (ИНН 1901064160, ОГРН 1041901011481)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2011 года по делу N А74-1013/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее также - истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, ОГРН 1041901013110, ИНН 1901064467 ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Хакасия (далее также - ответчик, Управление по недропользованию по Республике Хакасия, ОГРН 1041901011481, ИНН 1901064467) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N N 22, 24 на 1 этаже, общей полезной площадью 31,3 кв. м., и N 13 на 2 этаже, общей полезной площадью 13,5 кв. м., находящиеся в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а по истечении указанного срока принудительно выселить ответчика из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Теруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года иск удовлетворен. Управление по недропользованию по Республике Хакасия обязано возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия по акту приема-передачи в 10-дневный срок нежилые помещения N N 22, 24 на 1 этаже, общей полезной площадью 31,3 кв. м., и N 13 на 2 этаже, общей полезной площадью 13,5 кв. м., находящиеся в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу и не применен закон подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- договорные отношения между сторонами нельзя считать прекращенными, поскольку направленные Теруправлением изменения к расчету размера арендной платы от 24.01.2011 в соответствии с пунктом 4.4 договора свидетельствуют о продолжении арендных отношений;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления от 24.01.2011, расчета годовой арендной платы за нежилое помещение, платежных поручений, заявку на кассовый расход от 29.07.2011, письмо от 21.06.2011, письмо от 08.06.2011, письмо от 14.02.2011, справки о занимаемых площадях Хакаснедра, письмо начальника Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 17.01.2011, письмо от 17.02.2011, письмо от 09.11.2009 суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства поскольку ответчик не представил уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с чем, он не смог представить указанные документы в Арбитражный суд Республики Хакасия не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания (том 2 л.д.35) не содержится указания на невозможность направления юридическим лицом в судебное заседание другого представителя. Кроме того, представитель ответчика Максимова О.С. участвовала в судебном заседании 23.06.2011, ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявляла.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Спорный объект недвижимого имущества является государственной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выданной Теруправлением выпиской из реестра федерального имущества N 12 от 22 января 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 119570.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (арендодатели) и Территориальным агентством по недропользованию по Республике Хакасия (арендатор) 11 февраля 2005 года заключен договор N 10-ф, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 1 и 2 этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, общей полезной площадью 187,5 кв. м., в том числе: на 1 этаже нежилые помещения N N 24, 24а, 24б, 26, общей полезной площадью - 31,5 кв. м.; на 2 этаже нежилые помещения N N 1-6, 18, 28-29, общей полезной площадью - 156 кв. м., для использования под размещение работников учреждения, сроком с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2005 года N 1

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (арендодатели) и Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (арендатор) 18 июня 2007 года заключен договор аренды N 203-ф с дополнительным соглашением от 20 августа 2009 года N 1, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 1 и 2 этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, общей полезной площадью 195 кв. м., в том числе: на 1 этаже нежилые помещения N N 22, 24, общей полезной площадью - 31,3 кв. м.; на 2 этаже нежилые помещения N N 1-3, 13, 22-24, общей полезной площадью - 163,7 кв. м., для использования под размещение работников учреждения, сроком до 28 декабря 2007 года (пункты 1.1-1.3 договора).

Из материалов дела следует, что передача имущества, являющегося объектом аренды по договору N 203-ф, на основании соответствующего акта сторонами не производилась ввиду того, что данное имущество к моменту подписания договора N 203-ф находилось в пользовании ответчика на основании ранее действовавшего договора N 10-ф.

В пункте 1.3 договора N 203-ф стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 декабря 2007 года.

Письмом от 21 января 2008 года исх.N 158 Теруправление известило ответчика о продлении действия договора от 18 июня 2007 года N 203-ф на неопределённый срок в порядке пункта 5.7 данного договора.

Письмом от 21 сентября 2010 года исх.N 4071 Теруправление известило ответчика об отказе от договора N 203-ф в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо (уведомление) получено ответчиком 23 сентября 2010 года.

26 октября 2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия вручил ответчику уведомление исх.N ВШ-2804 об отказе от договора N 203-ф.

Поскольку ответчик арендуемые помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни до истечения срока действия договора от 18 июня 2007 года N 203-ф, ни своевременно после его окончания арендодатель не возражал относительно сохранения арендных отношений между истцом и ответчиком, о расторжении договора аренды ответчика не уведомил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18 июня 2007 года N 203-ф возобновился на неопределённый срок с 28 декабря 2007 года.

Истец 26 октября 2010 года уведомил ответчика о прекращении договорных отношений. Данное уведомление направлено арендатору и получено им. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Воля собственника помещения - Теруправления на отказ от договора аренды с ответчиком выражена в письме от 21 сентября 2010 года исх.N 4071. Указанное письмо (уведомление) получено ответчиком 23 сентября 2010 года.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с тем что, Теруправление направило ответчику изменения к расчету размера арендной платы от 24.01.2011 в соответствии с пунктом 4.4 договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 января 2011 года. Изменения к расчету арендной платы не могут служить основанием для того, чтобы считать арендные отношения продолженными, а свидетельствуют об увеличении фактической стоимости пользования имуществом, подлежащем возврату.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения арендных отношений между сторонами, у ответчика возникла обязанность по возврату арендуемых помещений истцу.

Ответчик обязанность по возврату арендуемых помещений истцу до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о возврате нежилых помещений N N 22, 24 на 1 этаже, общей полезной площадью 31,3 кв. м., и N 13 на 2 этаже, общей полезной площадью 13,5 кв. м., находящихся в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, а также отсутствие доказательств возвращения имущества арендодателю, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца о возврате по акту приема-передачи нежилых помещений N N 22, 24 на 1 этаже, общей полезной площадью 31,3 кв. м., и N 13 на 2 этаже, общей полезной площадью 13,5 кв. м., находящиеся в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а по истечении указанного срока принудительно выселить ответчика из указанных помещений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 июня 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1013/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года по делу N А74-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай