Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6365/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А05-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Михалева Сергея Васильевича Олупкина И.В. по доверенности от 04.05.2011 N 2Д-195, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 12.10.2011 N 04-15/08021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-2599/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Михалев Сергей Васильевич (ИНН 290702705075, ОГРН 305290701200041, Архангельская обл., г. Вельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2907008862, ОГРН 1042901604855, Архангельская обл., г. Вельск) о признании недействительным решения от 29.12.2010 в части дополнительного начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 95 929 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 28 527 руб., ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 3340 руб., ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 5413 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 125 999 руб. за 2007 год и начисления пеней и штрафов, а также обязании учесть возникшую переплату по налогам 2007 года: НДФЛ в сумме 18 559 руб., ЕСН в ФБ в размере 4561 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 500 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1187 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года требования предпринимателя частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части, касающейся начисления НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года и соответствующих пеней, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что им соблюден срок давности взыскания налога.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель Михалева С.В. - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части как принятым с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

В ходе проверки составлен акт от 30.11.2010 N 13-15/1/34.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2010. Названным решением Михалеву С.В. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, налог на имущество физических лиц, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2011 N 07-10/2/01864 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несогласие с решением суда в части признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года и соответствующих пеней, приводит доводы по этому эпизоду.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит судебный акт по оспариваемому в апелляционном порядке эпизоду подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из решения инспекции от 29.12.2010 следует, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решением налогового органа предпринимателю начислен НДС за 2 квартал 2007 года с предоплаты, поступившей от ООО "Строй гарант", в счет предстоящей поставки пиломатериалов по договору от 12.04.2007 и НДС за 3 квартал 2007 года с реализации пиломатериалов этому же контрагенту по указанному договору.

Предприниматель не оспаривал фактически начисленные по решению инспекцией суммы НДС и пеней, ссылаясь только на необходимость применения сроков давности их взыскания.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из данной правовой нормы следует, что срок давности необходимо исчислять не со дня принятия решения по результатам налоговой проверки, как указал в решении суд первой инстанции, а со дня, предшествующего году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В данном случае заместителем начальника инспекции решение о проведении проверки вынесено 06.10.2010 N 13-15/25.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проверка проведена инспекцией за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, посчитал, что сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и то, что оспариваемое решение инспекции, устанавливающее обязанность предпринимателя уплатить налог является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления также должен быть ограничен сроком давности взыскания недоимки. В связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года и соответствующих пеней.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае рассматривается спор не о взыскании налога и пеней, а об оспаривании решения налогового органа о правомерности произведенных инспекцией доначислений налогов и пеней. При этом предпринимателем доначисление НДС и пеней за его неуплату по существу не оспаривается. Нормы НК РФ содержат порядок взыскания недоимки и пеней, проверка соблюдения которого не являлась предметом данного спора.

С учетом таких обстоятельств решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, оснований для отмены его не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года и соответствующих пеней, подлежит отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что судом неправомерно удовлетворены требования Михалева С.В. по указанному эпизоду, предпринимателю полностью отказано в удовлетворении его требований взысканные с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 относятся на заявителя. В связи с этим решение суда подлежит отмене и в части взыскания с инспекции судебных расходов в пользу предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-2599/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2010 N 13-15/1/38, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича, в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года и соответствующих пеней, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича 200 рублей расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Васильевичу отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач