Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25130/11

г. Москва

Дело N А40-53513/11-77-453

17 октября 2011 г.

N 09АП-25130/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А.Порывкина, Н.В. Дегтярёвой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-53513/11-77-453

по иску ООО "Термокул" (ИНН 7716173430 , ОГРН 1027739416308, 129344, Москва г, Енисейская ул, 2, 2)

к ООО "Золотой век" (ИНН 5029130234 , ОГРН 1095029008084, 141052, Московская обл, Мытищинский р-н, Сухарево д, Стародмитровская ул, 2, 1 )

о взыскании 2 041 968 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Н.П. Головина, по дов. от 01.09.2011,

установил:

ООО "Термокул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой век" о взыскании 2041968 руб. 55 коп. из которых задолженность в размере 1968901 руб. 50 коп., неустойка в размере 73 067 руб. 05 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 78-06/10-Х-Дог от 07.06.2010 г.., в части оплаты выполненных работ и расходы по оплате госпошлины в размере 33 209 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г.. исковые требования ООО "Термокул" удовлетворены в полном объеме - с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1095029008084) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термокул" (ИНН 7716173430, ОГРН 1027739416308) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 968 901 (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот один) руб. 50 коп., неустойку в сумме 73 067 (Семьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп., всего 2 041 968 (Два миллиона сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 209 (Тридцать три тысячи двести девять) руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика .

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв в материалы дела, с решением согласен, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 78-06/10-Х-Дог, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования заказчика, а именно, системы холодоснабжении и системы вентиляции и кондиционирования производственного цеха на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский район, дер. Сухарево, ул. Стародмитровская, владение 2, стр. 1. Работы выполняются из материалов и комплектующих подрядчика. (т. 1 л.д. 9-17).

Подрядчик обязуется выполнить названные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1. договора подряда, л.д. 9). Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2010 г.. (л.д.34-37), подписанным сторонам и не оспоренный ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора подряда оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 152542 руб. 38 коп. в срок до 15 июня 2010 г..; заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 152542 руб. 38 коп. в срок до 31 августа 2010 г..; заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 500000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 76271 руб. 19 коп. в срок до 30 сентября 2010 г..; оставшуюся сумму в размере 2468901 руб. 50 коп., в т.ч. НДС в размере 376612 руб. 08 коп. покупатель оплачивает поставщику до 31 октября 2010 г.

07.12.2010 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 78-06/10-Х-ДОГ от 07.06.2010 г.., согласно которому денежные средства в размере 500000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 76271 руб. 19 коп. уплачиваются заказчиком в срок до 27.02.2011 г.. (п. 1.1. Дополнительного соглашения); денежные средства в размере 2468901 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 376612 руб. 09 коп. уплачиваются заказчиком в срок до 31.03.2011 г.. (п. 1.2. Дополнительного соглашения).

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, оплатив долг частично в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 88 от 28.03.2011 г.. (л.д. 42), задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 1968901 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору о выполнении работ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 78-06/10-Х-Дог от 07.06.2010 г.., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд считает, что задолженность в размере 1 968 901 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 78-06/10- Х-Дог от 07.06.2010 г.., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в дополнительном соглашении (п.1 Дополнительного соглашения), заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Истец начислил на сумму долга неустойку в сумме 73067 руб. 05 коп. за период с 28.02.2011 г.. по 27.03.2011 г.. (28 дней просрочки) и с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.. (30 дней просрочки).

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения условий договора подряда по оплате выполненных работ, что подтверждено материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 73 067 руб. 05 коп. обоснованно судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 78-06/10-Х-Дог от 07.06.2010 г.. санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер неустойки соответствует представленному расчету, следовательно, сумма неустойки также принудительно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по госпошлине, понесенные истцом.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание 1968901 руб. 50 коп. в связи с тем, что истец не осуществляет гарантийное обслуживание не основан на материалах дела. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о необходимости произвести ремонт по гарантии.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты по договору.

Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования; при этом при определении размера неустойки обоснованно не применены положения статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г.. по делу N А40-53513/11-77-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой век" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва