Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1484/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А71-14246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - общество "Интер-Лизинг") - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 11.02.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (далее - общество "Парус-Инвест") - Музафарова Г.Р. (доверенность от 01.07.2009), Серянов А.Н. (доверенность от 07.12.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СтройИнвестГрупп) - Стыценко И.С. (доверенность от 10.03.2010 N 3), Воронков И.А. (доверенность от 10.03.2010 N 2), Трутнев В.Ю. (доверенность от 10.03.2010 N 1);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича - Машинникова Н.О. (доверенность от 10.03.2010);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") - Гильметдинов А.Ф., конкурсный управляющий, Булдакова Н.Н. (доверенность от 15.02.2010),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 по делу N А71-14246/2009

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску общества "Интер-Лизинг", общества "Парус-Инвест"

к обществу "СтройИнвестГрупп", предпринимателю Желдубину К.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" (далее - общество "Лизинговая компания "Приор"), обществу с ограниченной ответственностью "Подлесная" (далее - общество "Подлесная")

третьи лица: общество "Хлебозавод N 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба)

о признании сделок купли-продажи недействительными,

установил:

Общество "Интер-Лизинг", общество "Парус-Инвест" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СтройИнвестГрупп", предпринимателю Желдубину К.Л., обществу "Лизинговая компания "Приор", обществу "Подлесная" о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.10.2008 N 01/083/2008-628, от 06.10.2008 N 01/083/2008-629, от 12.03.2009 N 01/027/2009-324 (с учетом отказа от заявленных требований в части признания права собственности общества "Хлебозавод N 1" на объекты недвижимости; л.д. 130).

Решением суда от 29.12.2009 отказ от иска в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости принят, производство по делу в этой части прекращено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 N 01/083/2008-628, от 06.10.2008 N 01/083/2008-629, от 12.03.2009 N 01/027/2009-324.

Ответчик - общество "СтройИнвестГрупп" - с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений ст. 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у истцов отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании поименованных сделок. Истцы, являясь конкурсными кредиторами должника - общества "Хлебозавод N 1" - не вправе оспаривать сделки, совершенные как должником, так и третьими лицами, ссылаясь на нарушение своих прав в рамках дела о банкротстве. Истцы оспаривают сделки, в которых должник не является стороной этих сделок, что исключает возможность оспаривания конкурсными кредиторами поименованных договоров. Истцами не доказано, что имущество, отчуждаемое по оспариваемым сделкам, включено в конкурсную массу. Спорное имущество не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 131 Закона о банкротстве.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно признаны недействительными спорные договоры на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое право на предъявления иска истцы обосновывают ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По мнению истцов, они как конкурсные кредиторы в деле о банкротстве должника вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

Предпринимателем Желдубиным К.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что все сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела, совершались формально, без фактической передачи имущества, которое все это время было в пользовании общества "Хлебозавод N 1". В отзыве предпринимателем изложены обстоятельства отчуждения спорного имущества и заключения в отношении него сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов продано недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ижевск ул. Лихвинцева, 9, и ул. Бородина, 2, принадлежащее обществу "Хлебозавод N 1".

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Веретенников А.В., право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии предпринимателем Веретенниковым А.В. по договору купли-продажи от 26.01.2004 обществу "Лизинговая компания "Приор" продано здание площадью 3919,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9, по договору от 23.01.2004 предпринимателю Желдубину К.Л. проданы здание прачечной площадью 65,1 кв. м, литера Г, склад площадью 94,9 кв. м, литера Д, склад площадью 52,3 кв. м, литера Н, здание проходной площадью 34,2 кв. м, литера П, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9.

Желдубин К.Л. по договору купли-продажи от 06.10.2008 продал поименованные объекты обществу "Подлесная" (л.д. 98-101), общество "Лизинговая компания "Приор" по договору купли-продажи от 06.10.2008 продало обществу "Подлесная" здание площадью 3919,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9 (л.д. 102-105).

По договору купли-продажи от 12.03.2009 общество "Подлесная" продало принадлежащие ему 5 спорных объектов обществу "СтройИнвестГрупп" (л.д. 144-146).

Переход права собственности к каждому из приобретателей регистрировался в установленном законом порядке.

Решением суда от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005 общество "Хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Интер-Лизинг" и общество "Парус-Инвест", являясь конкурсными кредиторами общества "Хлебозавод N 1", обратились в арбитражный суд с настоящим иском указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже принадлежащего обществу "Хлебозавод N 1" имущества, а также заключенные по их результатам сделка с Веретенниковым А.В. и сделка по отчуждению имущества Веретенниковым А.В. обществу "Лизинговая компания "Приор", а по делу N А71-3747/2006 установлено, что сделка между предпринимателем Веретенниковым А.В. и предпринимателем Желдубиным К.Л. заключена с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что имуществом распорядился не собственник.

Ссылаясь на то, что все заключенные в последующем сделки со спорным имуществом также являются недействительными как заключенные с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительными договоры от 06.10.2008 N 01/083/2008-628, от 06.10.2008 N 01/083/2008-629, от 12.03.2009 N 01/027/2009-324.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А71-311/2004 и указал, что ввиду ничтожности торгов и заключенной по их результатом сделки, все последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве. Титульным собственником имущества является общество "СтройИнвестГрупп", при этом данное лицо имуществом не владеет, что последним не оспаривается.

Факт выбытия спорного имущества из владения общества "Хлебозавод N 1" также является спорным.

Поскольку в отношении имущества имеется спор о праве, однозначно сделать вывод о том, что это имущество принадлежит на праве собственности обществу "Хлебозавод N 1" и не выбывало из его владения, а, следовательно, составляет конкурсную массу должника, не представляется возможным.

Истцы по делу обосновывают свою заинтересованность в оспаривании сделок лишь тем, что спорное имущество является конкурсной массой должника и за счет этого имущества могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в том числе и общества "Интер-Лизинг", и общества "Парус-Инвест".

Однако ввиду изложенного выше заинтересованность в оспаривании сделок у истцов отсутствует.

Признание сделок недействительными само по себе не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истцов, не являющихся стороной сделок, и при наличии спора о праве в отношении этого имущества.

Ввиду того, что у истцов отсутствует материально правовой интерес в оспаривании сделок, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные обществом "СтройИнвестГрупп", подлежат возмещению последнему за счет истцов в равных частях.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 по делу N А71-14246/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" 500 (пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" 500 (пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л. А. Усцов