Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 04АП-4175/10

г. Чита

19 октября 2010 г.

Дело N А58-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу N А58-3859/2010 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о расторжении договора энергоснабжения,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатас" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о расторжении договора энергоснабжения N 03016 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3859/10 от 12.08.2010, по делу N А58-558/09 от 09.10.2009, по делу N А58-8998/09 от 15.12.2009, которыми установлен факт потребления электроэнергии за период с 02.10.2008 по 15.12.2008 СХПК "Туймаада", а не СХПК "Хатас"; считает, что судом договор должен быть расторгнут с 25.12.2008, с даты направления в адрес ОАО АК "Якутскэнерго" письма с предложением прекратить поставку электроэнергии по договору N 03016 от 01.01.2007 г. на некоторые объекты СХПК "Хатас".

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: копия письма СХПК "Хатас" от 25.12.2008 г., направленного в адрес ОАО АК "Якутскэнерго" (входящий N 3019 от 25.05.2009 г.), копии судебных актов по делу NА58-3859/10 от 12.08.2010, по делу NА58-558/09 от 09.10.2009, по делу NА58-8998/09 от 15.12.2009, которые протокольным определением возвращены подателю жалобы, поскольку поданы в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хатас" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик) заключен договор на энергоснабжение N 03016, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а истец - оплату энергии.

Пунктом 15.1. договора N 03016 от 01.01.2007 г. стороны предусмотрели срок его действия: с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2007 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку сторонами заявлений о расторжении договора N 03016 от 01.01.2007 г. представлено не было, в связи с чем договор считался пролонгированным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2008 г. по делу N А58-580/08 СХПК "Хатас" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Потапов Г.Н.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., в порядке п. 3 ст. 129, п.1 ст.102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО АК "Якутскэнерго" о расторжении договора энергоснабжения N 03016 от 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнение условий договора энергоснабжения негативно влияет на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, руководствуясь нормами п.3 ст.450 ГК РФ, п.3 ст.129, п.2 ст.102, п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора N 03016 от 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения любого вида договора допускается ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии перечисленных в ней условий.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора СХПК "Хатас" оплачивал электроэнергию, не имея зарегистрированного права на часть объектов, указанных в приложении N 3 к договору, а именно: Хатасское молоко, Живкомплекс Большой, ЦРМ. Поскольку истец не является собственником части объектов недвижимости, указанных в договоре N 03016 от 01.01.2007 г.., то оплата электроэнергии наносит ему ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исполнение договора на стадии конкурсного производства препятствует эффективной реализации объектов, включенных в конкурсную массу.

В свою очередь, это негативно влияет на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспариваются сторонами.

При этом податель жалобы считает, что судом в решении не указана дата расторжения договора - 25.12.2008, то есть дата направления письма о расторжении договора конкурсным управляющим в адрес ОАО АК "Якутскэнерго".

Между тем, как следует из искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас", требования о расторжении договора с 25.12.2008 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о расторжении договора с 25.12.2008). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

По сути, довод апелляционной жалобы является новым требованием, которое не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного не могут быть рассмотрены и доводы подателя жалобы относительно преюдициальности судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3859/10 от 12.08.2010, по делу N А58-558/09 от 09.10.2009, по делу N А58-8998/09 от 15.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу N А58-3859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков