Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5525/11

г. Владимир

"13" октября 2011 г.

Дело N А43-9010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания", Нижегородская область, г.Заволжье, пр. Дзержинского, 71-22 (ИНН 5248023725, ОГРН 1075248002301), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-9010/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.04.2011 N22-11/141 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" (далее - общество) - Шмонина Н.Л. по доверенности от 01.07.2011, на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий Шмонина Д.С. на участие в деле в связи с непредставлением необходимых документов.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14165), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" (далее - ООО "ПИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2011 N 22-11/141 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, полагает, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" (покупатель) 04.02.2009 заключило с фирмой "KUMAS-Werkzeugvertrieb GmbH", Германия (продавец), контракт N 1 на покупку ленточных ножей и пил на общую сумму 100 000,00 евро, в соответствии с которым заявителем 16.02.2010 в ОАО "НБД-Банк" оформлен паспорт сделки N 10020054/1966/0000/2/0.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля. В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о документах, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 07.10.2010 при возникновении такой обязанности до 03.08.2010.

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля в пределах предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/141. Данный протокол составлен при участии генерального директора ООО "ПИК" Шмонина Д.С.

Усмотрев в действиях ООО "ПИК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель управления 19.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/141 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ПИК".

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПИК" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения.

Во исполнение условий контракта ООО "ПИК" осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 7 820,00 евро по ГТД N 10408042/190710/0005890, в графе "D" которой проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 19.07.2010.

Следовательно, справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара по ГТД N 10408042/190710/0005890, должна была быть представлена ООО "ПИК" в уполномоченный банк не позднее 03.08.2010, а фактически представлена 07.10.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 65 календарных дней.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПИК" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

Несвоевременное представление обществом справки о подтверждающих документах нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительность просрочки в предоставлении справки в 65 календарных дней) апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО "ПИК" о причине несвоевременного представления справки (неоднократное ее возвращение уполномоченным банком в связи с ненадлежащим оформлением) документально не подтвержден и правового значения по настоящему делу не имеет, так как указанное обстоятельство на квалификацию совершенного обществом правонарушения не влияет.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-9010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Инструментальная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова