Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-8197/11

г. Томск

Дело N 07АП-8197/11

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова И.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-7371/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

к арбитражному управляющему Степанову И.Н. (429826, Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Академика Крылова, 54, ОГРНИП 304213132300026)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обоснован, так как данная норма не устанавливает конкретного срока для обращения с требованием о взыскании задолженности;

- вывод суда о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов не соответствует обстоятельствам дела;

- заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подано в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании обращения Прокуратуры г. Мариинска проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н.

В ходе проведения расследования и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибресурс" установлен факт нарушения арбитражным управляющим Степановым И.Н. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, статьи 139.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Степанова И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из следующего.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2009 состоялся аукцион по продаже имущества ООО "Сибресурс" в количестве 23 наименований. Победителем торгов признано ЗАО "Сибирские ресурсы".

Письмом от 10.02.2010 N 58Ю ЗАО "Сибирские ресурсы" обратилось к конкурсному управляющему Степанову И.Н. с просьбой переуступить преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества должника ООО "Альянс-Н".

15.02.2010 между конкурсным управляющим ООО "Сибресурс" и ООО "Альянс-Н" был заключен договор купли-продажи указанного имущества за 10 533 500 руб. Акт приема-передачи имущества составлен 15.02.2010.

Согласно пункту 3.1 данного договора покупатель обязуется заплатить указанную сумму на день заключения договора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Степанова И.Н. об использовании денежных средств ООО "Сибресурс" от 17.01.2011 на счет должника по договору купли-продажи поступали денежные средства: 18.06.2010-4 000 000 руб.; 31.08.2010-1 000 000 руб.; 20.09.2010-500 000 руб.; 30.12.2010-500 000 руб.; 31.12.2010-500 000 руб.

Таким образом, всего по договору купли-продажи имущества ООО "Сибресурс" поступило 6 500 000 руб., при этом первый платеж поступил на счет должника только 18.06.2010 - спустя 4 месяца после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем арбитражный управляющий Степанов И.Н. с требованием о взыскании задолженности с ООО "Альянс-Н" по договору купли-продажи имущества в Арбитражный суд Кемеровской области обратился лишь 26.01.2011.

Указанное обстоятельство, учитывая изложенное, правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что нормой пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ срок для обращения с требованием о взыскании задолженности не установлен, не ограничивает возможность действовать добросовестно, разумно и своевременно.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибресурс" имело 6 расчетных счетов, в частности: два расчетных счета в Ачинском филиале ЗАО КБ "Кедр"; два расчетных счета в Мариинском ОСБ N 7388; один расчетный счет в ОАО "Россельхозбанке"; один расчетный счет в Алатырском ОСБ N 7508.

Все указанные счета арбитражным управляющим были закрыты, кроме расчетного счета в Алатырском ОСБ N 7508, который использовался в ходе конкурсного производства в качестве основного счета должника.

Однако, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.12.2010 у должника, помимо основного счета, открыт еще один расчетный счет в филиале "ТрансКредитБанка".

Данная информация послужила одним из поводов направления 13.12.2010 уполномоченным органом в Арбитражный суд Кемеровской области жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сибресурс" Степанова И.Н.

В своем отзыве на указанную жалобу от 25.01.2011 арбитражный управляющий указывает, что в справке МРИ ФНС N 1 по Кемеровской области на момент открытия конкурсного производства информации об открытом расчетном счете в филиале "ТрансКредитБанке" не содержалось, и о данном расчетном счете ему стало известно позднее.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что письмом филиала "ТрансКредитБанка" от 28.03.201 арбитражному управляющему Степанову И.Н. сообщено о закрытии данного расчетного счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий уже в декабре 2010 года располагал сведениями о наличии указанного расчетного счета, однако приступил к его закрытию через несколько месяцев после его обнаружения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Степановым И.Н. положений пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Степанов И.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая положения данной нормы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области правомерно обратилось с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Степанова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу N А27-7371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова