Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6417/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А13-12313/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011, конкурсного управляющего Кируши А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-12313/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кируши Александра Викторовича 123 722 руб. 20 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (ОГРН 304353612600072; далее - Должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Кируша А.В. не представил доказательств тому, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Должника не может быть последним исполнен. Кируша А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника, не предпринял меры по сохранности имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения. Невозможность установить местонахождение Должника не свидетельствует о его неспособности погасить взысканные расходы по делу о его банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Кируша А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович, который определением суда от 09.02.2010 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением в данной должности утвержден Кируша А.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.06.2010 производство по делу в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием у него имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Вступившим законную силу определением суда от 15.06.2010 с Должника в пользу Кируши А.В. взыскано 123 722 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 06.08.2010 серии АС N 001997146.

Арбитражный управляющий Кируша А.В. передал данный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, однако имущества у Должника в Кадуйском районе, в городе Череповце и городе Десногорске Смоленской области судебными приставами не обнаружено, местонахождение Должника неизвестно.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Кируша А.В. ссылается на то, что расходы, понесённые им в ходе конкурсного производства в отношении Должника, остались непогашенными ввиду недостаточности средств и имущества у последнего. В подтверждение ходатайства представил исполнительный лист от 06.08.2010 серии АС N 001997146, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительных производств, акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 28.10.2010, от 26.10.2010, от 26.11.2010, от 14.02.2011, постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, постановление об отказе в розыске от 16.11.2010, справку, постановление от 29.03.2011 о прекращении розыскного дела по розыску имущества Должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, размер которого установлен статьёй 20.6 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что Кируша А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с даты его утверждения в данной должности (09.02.2010) вплоть до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Должника (15.06.2010), размер его вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2010, который не обжалован, не отменён.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия конкурсного управляющего Кируши А.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось, оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Поскольку доказательств выплаты Кируше А.В. взысканной с Должника суммы расходов в размере 123 722 руб. 20 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства, по исполнительному листу от 06.08.2010 серии АС N 001997146 в деле не имеется, то арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве Должника заявленных расходов за указанный период.

Довод подателя жалобы о том, что Кируша А.В. не представил доказательств тому, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Должника не может быть им исполнен, опровергается материалами дела, в частности документами, представленными им в обоснование настоящего заявления.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что Кируша А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника, не предпринял меры по сохранности имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку указанные действия (бездействие) Кируши А.В. судом незаконными не признаны.

Не может быть принят во внимание довод Уполномоченного органа о том, что невозможность установить местонахождение Должника не свидетельствует о его неспособности погасить взысканные расходы по делу о его банкротстве, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя данные факты подтверждены.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции указанный факт в резолютивной части обжалуемого определения не отражён и данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения соответствующим указанием.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 по делу N А13-12313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда фразой следующего содержания: "за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева