Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-11155/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11873/2011

13 октября 2011 г.

15АП-11155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-11873/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района, открытому акционерному обществу "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" о признании ненормативных правовых актов, договора купли-продажи земельного участка недействительными,

при участии:

от истца: представитель Биленко И.В.(доверенность N 09 от 20.06.2011);

от ответчиков: от Администрации Азовского района Ростовской области представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242501414;

от Комитета имущественных отношений Азовского района представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242501421;

от открытого акционерного общества "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" представители Непушкин А.А. (доверенность б/н от 20.06.2011); Ломакина Л.Н. (доверенность б/н от 20.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Азовского района (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов вторичных драгоценных металлов" (далее - завод) о признании недействительными ненормативных правовых актов: Постановления администрации от 05.08.2009 N 762, Распоряжения комитета от 17.01.2011 N 9, договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 N 1, указывая, что заявления об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком поданы неправомочным лицом и в связи с этим, не имеют никакой юридической силы, поэтому администрация и комитет были не вправе издавать ненормативные акты о прекращении права бессрочного и заключать договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория Павло- Очаковской косы (площадью 9998 кв.м.) с заводом.

Решением суда от 22.08.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие у заявителя защищаемого права или законного интереса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку право бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к заводу с момента возведения на земельном участке объектов недвижимости по договору с истцом, то реализация права на выкуп земельного участка произведена путем заключения договора купли-продажи с собственником -Администрацией Азовского района Ростовской области в соответствии с требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что право бессрочного пользования земельным участком возникло до введения в действие Земельного кодекса российской Федерации. О наличии постановления от 05.08.2009 N 762 о прекращении указанного истцу стало известно только 10.05.2011. Право пользования земельным участком не переходило к ОАО "Щелковской завод вторичных драгоценных металлов" на основании договора простого товарищества от 06.08.1999 и соглашения о его прекращении от 20.12.1999. договором простого товарищества не предусматривалось строительство недвижимого имущества. Суд не выяснил, весь ли спорный участок занят строениями, поэтому вывод суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса является несостоятельным. Заявление о прекращении права бессрочного пользования датировано 15.05.2006, к нему не был приложен подлинник Государственного акта, никакого решения администрация в течение предусмотренного законом срока не приняла. Копии постановления N 762 от 05.08.2009 заявитель не получал. Заявитель вплоть до второго квартала 2011 года уплачивал налоги за земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда оставить без изменения, поскольку на дату поступления заявления от директора общества действовала редакция ст.53 ЗК РФ, которая четко не регламентировала процедуру принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования и срок принятия такого решения.

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представитель заявителя жалобы на вопрос суда пояснила, что обществу необходим весь участок, владение которым подтверждается наличием документов и уплатой налогов. После решения вопроса о праве на землю общество собирается выкупать у завода объекты недвижимости.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Азовского района Ростовской области от 04.07.1994 N 383 за ТОО "Ивушка" (правопредшественник ООО "Ивушка") был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 1,0 га, используемый под базу отдыха на территории Павло-Очаковской косы, адресный ориентир: Ростовская область, Азовский район с кадастровым номером 61:01:0600010:479, выдан государственный акт бессрочного пользования землей NРО-01-011438(т.1 л.д.15, 16-26).

06.08.1999 ООО "Ивушка" заключен договор простого товарищества о совместной деятельности с Азовским цехом ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов вторичных драгоценных металлов" (преобразованным в открытое акционерное общество "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов вторичных драгоценных металлов", на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.02.2003 N 720-р) в целях объединения своих вкладов для строительства и эксплуатации базы отдыха на Павло-Очаковской косе, Азовского района, Ростовской области.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 06.08.1999 ООО "Ивушка" предоставляет для совместного строительства и эксплуатации базы отдыха земельный участок размером 1,0 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Павло-Очаковская коса, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 06.08.1999 ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" приобретает сборные деревянные домики отдыха в количестве 10 штук и берет на себя финансирование по проектированию и строительству базы отдыха.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.08.1999 распределение долей в общей долевой собственности между сторонами определяется в зависимости от имущества, вложенного для исполнения настоящего договора.

20.12.2002 года между обществом и заводом заключено соглашение от N 24/07-262 о прекращении договора простого товарищества от 06.08.1999, согласно которому, в связи с достижением цели договора - ввода в эксплуатацию базы отдыха на Павло-Очаковской косе - к обществу возвращается земельный участок, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования, а завод получает в собственность объекты недвижимости - база отдыха.

В пункте 1.4 соглашения от 20.12.2002 указано, что общество впоследующем в течение 6 лет отказывается от права бессрочного пользования земельным участком, расположенном под объектами недвижимости - базой отдыха.

Обществом в администрацию направлены заявления от 20.12.2004 N 21, от 15.05.2006 N 5 об отказе от права бессрочного пользования спорным земельным участком.

05.08.2009 постановлением администрации Азовского района Ростовской области прекращено право постоянного бессрочного пользования общества на спорный земельный участок (т.1 л.д.7).

18.01.2010 между комитетом и заводом заключен договор N 1/07 аренды спорного земельного участка, сроком на 49 лет (по 29.12.2058 года), а на основании заявлений арендатора от 15.04.2010 N 24/06-04, от 27.10.2010 N 24/06-14 о выкупе земельного участка и распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 17.01.2011 N9 между ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" и Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области 17.01.2011 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Получив на заявление от 07.10.2008 N 1 о выкупе спорного земельного участка отказ Администрации Азовского района Ростовской области, мотивированный прекращением у общества права бессрочного пользования земельным участком и приобретении его в собственность ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", истец обратился в суд, указывая, что от права бессрочного пользования земельным участком общество не отказывалось и представляя вариант договора о прекращении договора простого товарищества с заводом, в котором не содержится срока отказа от права постоянного бессрочного пользования.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом рассмотрение материально-правовых притязаний в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Павло-Очаковской косы, Азовского района, Ростовской области (т.1 л.д.91-99) заводу принадлежат 8 спальных корпусов коттеджного типа, административный корпус и столовая в составе базы отдыха (т.2 л.д.1-105). Согласно передаточному акту от 19.03.2003 в состав приватизируемого имущества завода вошла база отдыха, расположенная в Азовском районе. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истцом права заводы на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не оспариваются. О наличии возведенных объектов недвижимости и их эксплуатации истец знал с момента их создания. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку договором простого товарищества и соглашением о его прекращении стороны указали на наличие права собственности завода в отношении объектов недвижимости, то вывод суда первой инстанции о переходе к заводу права бессрочного пользования земельным участком соответствует положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка по отчуждению земельного участка оспаривается на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии неоспоренного права завода на объекты недвижимости само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительными Постановления Администрации Азовского района от 05.08.2009 N 762, Распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района от 17.01.2011 N 9 также не восстанавливает права заявителя, так как принадлежащие ему ранее права на земельный участок прекратились по иным основаниям.

Исходя из конфигурации спорного земельного участка (ширина менее 50 метров), расположения на нем объектов недвижимости, апелляционная коллегия отклоняет довод о неисследованности вопроса о занятости земельного участка строениями. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество желает возвратить весь земельный участок, а потом выкупать объекты недвижимости.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что владение земельным участком подтверждается документами и уплатой налога, поскольку владение земельным участком обществом утрачено с момента начала эксплуатации базы отдыха заводом. Земельный участок обособлен, окружен забором, территория базы отдыха охраняется работниками завода.

Поскольку договор купли-продажи от 17.01.2011 N 1 соответствует требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то выводы о ненадлежащем способе защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются правильными, поскольку удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-11873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов